Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием представителя истца МУ «Администрация г.Тулуна» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 (УИД 38RS0023-01-2020-002496-12) по иску МУ «Администрации города Тулуна» к ФИО2, ФИО о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУ «Администрация города Тулуна» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 с требованием о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав в обоснование требований, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: ****, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), объект недвижимости снят с кадастрового учета 08.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН указанный жилой дом построен в 1917г. Правообладателями вышеуказанного объекта являются ответчики. Согласно заключению АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об объекте недвижимости №222 от 05.04.2019 при проведении визуального обследования 05.04.2019 было выявлено, что конструктивные элементы, находятся в разрушенном и аварийном состоянии, объект не пригоден для проживания, ремонту и восстановлению не подлежит. Фундамент, полы дощатые, внутренняя отделка, печь отсутствуют. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: ****, на момент чрезвычайной ситуации сложившийся в г.Тулуне и Тулунском районе, по состоянию на 28.06.2019 фактически являлся непригодным для проживания, пришел в непригодное состояние в связи с физическим износом. Физический износ данного жилого дома наступил до момента введения режима чрезвычайной ситуации на территории МО - «город Тулун». На основании акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ****, от 01.04.2020, проведенного отделом архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа установлено незаконное строительство (выполнено устройство опалубки, установлена стяжка), земельный участок не стоит на кадастровом учете.

20.05.2020 при осмотре проведении мероприятий с целью выявления и пресечения самовольного строительства, комиссией по вопросам самовольного строительства было выявлено возведение постройки без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки на земельном участке.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22.05.2020 установлено: право собственности на земельный участок не зарегистрировано, находится в государственной собственности, право не разграничено. Земельный участок снят с кадастрового учета 08.02.2018. Вид разрешенного использования земельного участка не установлен. Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 №218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулун Тулунского района Иркутской области» данный земельный участок входит зону затопления. Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось. Разрешение на строительство в соответствии с Водным Кодексом РФ в зоне затопления не выдаются. Состояние объекта: возведены несущие конструкции: железобетонный фундамент, наружные стены из бруса, выполнено устройство скатной кровельной крыши из профлиста, смонтированы окна и двери, установлено внешнее ограждение территории металлическим забором из профлиста. В результате осмотра установлено: строение возведено с нарушением правил застройки, ГрК РФ, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании справки отдела архитектуры и градостроительства от 21.05.2020 №224 следует, что ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительства на вышеуказанном земельном участке не обращалась.

Таким образом, указанный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Жилой дом, расположенный вне предоставленного человеку участка земли или на участке, который не предоставлялся в пользование или в собственность определенному лицу, подлежит сносу. То есть в данном случае у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен дом, а значит, дом является незаконной постройкой. К тому же земельный участок снят с кадастрового учета и вид разрешенного использования на данный земельный участок не установлен, соответственно строительство дома на нем не допускается, а дом, построенный на землях, не допускающих возведение жилых зданий, подлежит сносу. Тем более, что данный дом был построен без получения на то соответствующего разрешения или уведомления о соответствии, и был построен на земельном участке, который в соответствии с приказом Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 № 218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулун Тулунского района Иркутской области» входит зону затопления и, на котором в соответствии с Водным Кодексом РФ разрешение на строительство не выдается. 25.05.2020 истец направил ответчику требование о добровольном сносе самовольной постройки.

Просит суд признать строение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: ****, за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца МУ «Администрации г.Тулуна» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3 Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска и сноса принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям дома по адресу: ****. Дополнительно поясняла, что она улучшила дом: подняла фундамент, заменила венцы стен, поменяла кровлю крыши металочерепицей, заменила окна на пластиковые, заменила входную дверь, забор, ворота новые поставила. Электроэнергии в доме нет, имеется новая электропроводка. Указанные изменения она произвела после признания дома непригодным для проживания: в апреле – мае 2020г. В выездном судебном заседании 21.01.2021 в спорном объекте ФИО2 показала, что в доме она залила полы, подняла фундамент, стены бревенчатого рубленного дома были частично гнилые, электропроводки нет, так как ее не провели, нет потолка. Ранее в доме было 5 окон, она оставила три окна, печи в доме нет, убрали. Бревенчатые стены свежие, старое бревно убрали, так как сгнили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом в судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 37,5кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, материал наружных стен – деревянные, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - данные отсутствуют, год завершения строительства – 1917, имеются зарегистрированные права в общей долевой собственности за правообладателями ФИО2 .......р. доля в праве 3/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» от 18.12.2020 №301 собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.?ощей площадью 37,5кв.м. 1917г. постройки является муниципальное образование – «город Тулун», основанием указано свидетельство о праве собственности от 22.12.1993.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ***, площадь 600кв.м., снят с кадастрового учета 08.02.2018, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО .......р., ФИО .......р., ФИО .......р. являются детьми ФИО2

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что собственниками в обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, являются истец МУ «Администрация г.Тулуна» 1/2 доля в праве, и ответчики ФИО2.......р. 3/12 доли в праве, ФИО .......р. 1/12 доля в праве, ФИО .......р. 1/12 доля в праве, ФИО .......р. 1/12 доля в праве. Однако, право собственности на земельный участок, на котором возведен спорный объект, за ответчиками не зарегистрировано, земельный участок снят с кадастрового учета.

Из представленного отчета №29-09/17 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****» от 29.09.2017 следует, что на основании договора с ФИО2 оценщиком ФИО произведена оценка жилое здание – дома, общей площадью 37,5к.м., 1917 года постройки, по адресу: ****. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованном, ветхом, непригодном для проживании состоянии. Крыша дома с кровлей из деревянного дранья прогнила, имеет сквозные дыры. Нижние венцы стен имеют сквозное гниение, из-за чего дом не имеет нормальной опоры, прибор отопления в доме отсутствует. Износ, рассчитанный с применением метода нормативного срока службы на 2017г. составляет 200%. Состояние оцениваемого объекта и всех его элементов характеризуется как неудовлетворительное, уровень отделки – отсутствует. В результате выполненных расчетов оценщиком получена рыночная стоимость указанного объекта в размере 16430 рублей. Оценщиком осуществлялась фотосъемка объекта, имеются фотографии вида дома с улицы и со двора, крыши, основания, веранды, фасада дома, подтверждающие выводы оценщика о неудовлетворительном, ветхом, непригодном для проживания состоянии.

Из предоставленного заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.04.2019 объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, 1917г. постройки, общей площадью 37,5 кв.м., фундамент отсутствует, стены рубленные - конструкции на грани обрушения и местами уже разрушается, чердачное перекрытие – конструкция на грани обрушения и местами уже разрушается, крыша – массовое разрушение, полы дощатые –отсутствуют, внутренняя отделка отсутствует, печи нет. Установлен процент износа жилого дома 90%. Техническое состояние объекта – конструктивные элементы находятся в разрушенном и аварийном состоянии. Не пригоден для проживания. Ремонту и восстановлению не подлежит.

Согласно предоставленному акту осмотра земельного участка по адресу: ****, от 01.04.2020, проведенному главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа ФИО11, специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа ФИО12, ведущий инженером отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа ФИО, специалистом 1 категории отдела по земельным отношениям комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО, в результате осмотра установлен факт незаконного строительства. Выполнено устройство опалубки, установлена стяжка. Незаконное строительство ведется ФИО2 При осмотре велась фотофиксация. На фотографиях, приложенных к акту осмотра земельного участка по адресу: ****, от 01.04.2020, судом усматривается что на указанном земельном участке отсутствует жилой дом, установлена опалубка, осуществляется заливка фундамента под дом.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства МУ «Администрации г.Тулуна» от 21.05.2020 №225 следует, что в соответствии с приказом Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 №218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулуна Тулунского района Иркутской области» (реестровый ***,658) объект недвижимости по адресу: ****, в границах зоны затопления.

Вместе с тем, суду предоставлена справка отдела архитектуры и градостроительства МУ «Администрации г.Тулуна» от 21.05.2020 №224, согласно которой ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: ****, в отдел архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа не обращалась. 

Постановлением МУ «Администрация г.Тулуна» от 29.06.2019 №1047 в перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования «город Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 г. вошел жилой по адресу: ****.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.05.2020 проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования – «город Тулун», утвержденного председателем комиссии ФИО усматривается, что члены комиссии в составе заместителя председателя комиссии ФИО – начальника отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа; секретаря комиссии ФИО11 – главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа; ФИО – специалиста 1 категории отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа; ФИО6 – главного специалиста – юрисконсульта Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа; ФИО12 – специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа произвели обследование территории в границах земельного участка на месте ранее существовавшего жилого дома по адресу: ****. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, находится в государственной собственности, право не разграничено. Земельный участок снят с кадастрового учета 08.02.2018, согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020 №КУВИ-002/2020-811192. Вид разрешенного использования земельного участка не установлен. Установлена зона с особыми условиями использования территории, утвержденная Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 № 218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулун Тулунского района Иркутской области». Сведения о правообладателе (застройщике) объекта не установлены. Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось. Разрешение на строительство в соответствии с Водным Кодексом РФ в зоне затопления не выдаются. Состояние объекта: возведены несущие конструкции: железобетонный фундамент, наружные стены из бруса, выполнено устройство скатной кровельной крыши из профлиста, смонтированы окна и двери, установлено внешнее ограждение территории металлическим забором из профлиста. В результате осмотра установлено: Строение возведено с нарушением правил застройки, ГрК РФ, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно постановлению МУ «Администрация г.Тулуна» от 18.05.2020 №1829 в целях предотвращения строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, на территории муниципального образования – «город Тулун», принятия мер к сносу самовольно возведенных объектов утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства (реконструкции) объектов и принятию мер к сносу самовольных построек на территории муниципального образования – «****»; создана комиссия по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов; утверждено положение о комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции).

В материалы дела представлено уведомление МУ «Администрация г.Тулуна» от 25.05.2020 №3476, согласно которому межведомственная комиссия по вопросам выявления и сноса самовольных построек на территории муниципального образования – «город Тулун» обязала ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, в срок до 25.08.2020 снести (демонтировать) установленную самовольную постройку по адресу: ****, с разъяснением, что в случае неисполнения указанных требований Администрация будет вынуждена обратиться с иском в суд о возложении обязанностей по сносу самовольной постройки. Согласно перечню приложений к уведомлению приложен акт от 22.05.2020. Указанное уведомление направлено ответчикам по адресам: ****; ****; ****; о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Истцом суду представлен акт визуального осмотра здания (сооружения) – жилого дома по адресу: ****, от 23.12.2020 №021/2020 произведенного ООО «Сибирская Проектно-Строительная компания» согласно которому: фундамент бетонный; стены рубленые из бревна, снаружи покрыты средством для наружной обработке дерева коричневого цвета, внутри здания бревно без видимых повреждений, цвет свежего бревна; фронтон деревянный, не обработан, цвет свежей доски; металлочерепица коричневого цвета, полы бетонные, окна пластиковые, дверь металлическая – видимых повреждений не обнаружено. Внутренняя отделка, водопровод, канализация, отопление, электроосвещение – отсутствуют. Заключение: здание по адресу: **** имеет вид свежей постройки, не момент осмотра нежилое. Приложены фотографии, осуществленные при визуальном осмотре здания 23.12.2020. 

Определением суда от 25.02.2021 по делу судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО, ФИО На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Является ли спорный объект результатом капитального ремонта, реконструкции или иного изменения, жилого дома 1917 г. постройки или вновь возведенным объектом после паводка на территории Иркутской области в июне – июле 2019 г?

2. Каков процент износа строительных материалов жилого дома?

3.Могло ли фактически имеющееся здание быть построенным и неизмененным с 1917 г.?

4. Является ли фактически имеющееся здание вновь построенным объектом или объектом, возведенным в 1917 г., строительные конструкции которого были отремонтированы?

5. Соответствуют ли строительные конструкции фактически имеющегося здания строительным конструкциям, указанным в заключении Тулунского участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 222 от 05.04.2019 и отчете №29-09/2017 об оценке рыночной

стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017?

6. Подвергалось ли имеющееся фактическое здание затоплению в результате паводковых вод?

7. Имеет ли здание признаки затопления, в том числе на фундаменте здания, стенах-венцах бревен, иных строительных конструкциях и элементах?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №СТЭ 68-06/2021 от 10.06.2021, проведенному «СудСтройЭкспертиза» экспертами ФИО, ФИО, в рамках проведения экспертизы был проведен осмотр объекта экспертизы 21.04.2021 экспертом ФИО в присутствии ФИО, представителя МУ «Администрация г.Тулуна» ФИО1 В заключении экспертов дано описание объекта по результатам осмотра: одноэтажный **** в ****. Дом состоит из помещений №1 и №2. Фундамент – ленточный, материал фундамента – бетон, наружные стены – рубленные, материал стен – брус сечением 270мм., обработка бруса наружных стен – пропитка, крыша – двускатная, материал кровли – металлочерепица, стены в помещении №1 – бревенчатые, без отделки, стены в помещении №2 – бревенчатые, облицовка древесно-волокнистными плитами, потолок в помещении №1 – подшит ориентированно-стружечной плитой (ОСП), потолок в помещении №2 – облицован пенополистирольной плиткой, пол – дощатый, покрытие пола в помещениях №1 и №2 ориентированно-стружечная плита (ОСП), утепление пола – пенополистирол, заполнение внутренних дверных проемов – отсутствует, входная дверь в дом – металлическая, заполнение оконных проемов – оконные блоки ПВХ-профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом. Подоконные доски ПВХ и облицовка оконных откосов отсутствует. 

При проведении экспертизы предложено вскрыть пол жилого дома для осмотра, на что эксперт получил отказ, в связи с чем исследовать внутреннюю часть фундамента и перекрытие первого этажа не представилось возможным. Доступ на чердак отсутствует, а именно отсутствуют чердачные двери, предложено экспертом предоставить доступ на чердак для осмотра конструкций, на что эксперт получил отказ, в силу чего исследовать строительные конструкции крыши, кровли и перекрытия не представилось возможным.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: По результатам проведения экспертизы установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ****, проведена реконструкция жилого дома 1917 года постройки. При исследовании заключения Тулунского участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 222 от 05.04.2019 и отчета №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017, выявлены изменения параметров дома, такие как: 1. Изменение несущих конструкций. Выполнено устройство ленточного фундамента. В заключении АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №222 от 05.04.2019, указано что фундамент отсутствует. В отчете №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017, указано, что фундамент отсутствует. 2. Изменение общей площади здания, фактическая площадь здания составляет 36,53 кв.м. В заключении АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №222 от 05.04.2019, указано что площадь здания составляет 37,5 м2. В отчете №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017, указано что площадь здания составляет 37,5 кв.м. 3. Отопление объекта экспертизы – печное, фактически установлена кирпичная печь. В заключении АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №222 от 05.04.2019, указано, что печное отопление отсутствует.

На основании вышеуказанного, следует сделать вывод о том, что была проведена реконструкция жилого дома. В соответствии со п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.04.2021), где сказано что: «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кроме того: выполнено устройство дощатых полов. В заключении АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №222 от 05.04.2019, указано что устройство дощатых полов отсутствуют; заполнение дверных проемов – отсутствует. В отчете №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017, указано, что на объекте выполнено устройство филенчатых заполнений дверных проёмов; заполнение оконных проемов ПВХ блоками; на объекте выполнено устройство деревянных оконных проемов.

Так как документы, подтверждающие проведение работ на объекте, по реконструкции жилого дома отсутствуют, определение конкретной даты проведения работ возможно по дате отчета №29-09/2017, т.е. работы проведены после 2017 года.

Ответ на вопрос №2: Физический износ осмотренных конструкций жилого дома составляет 13%.

Ответ на вопрос №3: При проведении экспертизы установлено что здание, расположенное по адресу: ****, изменено. 

При исследовании заключения Тулунского участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 222 от 05.04.2019 и отчета №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017, выявлены изменения параметров дома, такие как: выполнено устройство ленточного фундамента; изменение общей площади здания, фактическая площадь здания составляет 36,53кв.м.; выполнено устройство печи. Кроме того, выполнено устройство дощатых полов, сняты двери, произведена замена оконных блоков.

А также, при проведении осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: ****, ФИО2 дала следующие пояснения: «Произведена реконструкция жилого дома, а именно произведен демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: ****, а так же возведение данного дома, а именно, произведено устройство ленточного фундамента, произведено устройство стен с заменой нескольких венцов, деревянного пола, потолков, устройство ПВХ окон, входной двери, печи отопления», что подтверждает факт проведения реконструкции данного объекта.

Ответ на вопрос №4: При проведении экспертизы установлено фактически имеющееся здание является объектом, возведенным в 1917 г., строительные конструкции которого были реконструированы или заменены, а именно: выполнено устройство ленточного фундамента, изменение общей площади здания, фактическая площадь здания составляет 36,53кв.м., выполнено устройство дощатых полов, выполнено устройство печи, произведен демонтаж дверных проемов, произведена замена оконных проемов. 

Ответ на вопрос №5: Строительные конструкции фактически имеющегося здания, частично не соответствуют строительным конструкциям, указанным в заключении Тулунского участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №222 от 05.04.2019 и частично не соответствуют конструкциям, указанным в отчете №29-09/2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 29.09.2017.

Ответ на вопрос №6: По результатам визуального осмотра объекта 21.04.2021 расположенного по адресу: ****, выявлено частичное разрушение фундаментной части, пористость, высолы, в уровне 0,1 м – 0,15 м от земли, при высоте надземной части фундамента 0,3 м.

На данном объекте выявлено отсутствие отмостки. Отмостка - это водонепроницаемое покрытие вокруг здания, бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Также выявлено отсутствие гидроизоляции наружной части фундамента. Гидроизоляционные работы выполняют для защиты подземной и наземной частей зданий и сооружений от проникновения воды.

Причиной возникновения высолов на поверхности фундамента, и его разрушения, является замачивание фундамента атмосферными осадками и влагой из грунта, по причине отсутствия отмостки и гидроизоляции фундамента. 

В результате осмотра, следов затопления на ограждающих конструкциях (на стенах, венцах бревен), не выявлено. Т.е. затоплению мог подвергнуться только фундамент. 

Ответ на вопрос №7: По результатам визуального осмотра 21.04.2021, следов затопления на ограждающих конструкциях, а именно на стенах и венцах бревен, не выявлено. 

При обследовании выявлено частичное разрушение фундаментной части, пористость, высолы, в уровне 0,1 м – 0,15 м от земли, при высоте надземной части фундамента 0,3 м. Причиной возникновения высолов на поверхности фундамента, и его разрушения, является замачивание фундамента атмосферными осадками и влагой из грунта, по причине отсутствия отмостки и гидроизоляции фундамента. Затопление паводковыми водами также может способствовать образованию высолов. Методика, по которой можно точно определить степень влияния затопления паводковыми водами на образование высолов, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца МУ «администрация г.Тулуна» ФИО1 с выводами экспертного заключения согласилась, заключение не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выводы экспертного заключения не оспаривал, согласились с ними, о нарушении проведения исследования и составления заключения экспертами, как и иных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов № СТЭ 68-06/2021 от 10.06.2021 не высказывался. Дополнительно пояснил, что иной объект не возник, произведен капитальный ремонт дома, это не самовольная постройка.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу №СТЭ68-06/2021, проведенного экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО имеющей высшее образование (диплом ПВ *** о высшем образовании по окончании Красноярского инженерно-строительного института, удостоверение № ПК/17/11/000119 об обучении по программе: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»), стаж работы в области строительства – 30 лет, ФИО, имеющим высшее образование (диплом магистра по направлению «Строительство» ***, регистрационный *** от ...... выдан: Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, сертификат соответствия судебного эксперта №PS001289 по направлению: «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ использованных материалов и изделий») стаж работы в области строительства – 2 года.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Экспертам судом разъяснены права и обязанности эксперта в соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подписками экспертов.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Кроме того, экспертное заключение соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Таким образом, судом в судебном заседании с учетом непосредственно исследованных представленных сторонами доказательств по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание данные сторонами объяснения по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ч.6 ст.67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 .......р. доля в праве 3/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12, ФИО .......р. доля в праве 1/12, муниципальному образованию – «город Тулун» доля в праве 1/2. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект, снят с кадастрового учета 08.02.2018, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрированных за ответчиками на указанный земельный участок прав нет.

Судом в судебном заседании установлено, доказательств обратного не представлено, что по состоянию на 29.09.2017 дом по адресу: ****, общей площадью 37,5к.м., 1917 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованном, ветхом, непригодном для проживании состоянии. Крыша дома с кровлей из деревянного дранья прогнила, имеет сквозные дыры. Нижние венцы стен имеют сквозное гниение, из-за чего дом не имеет нормальной опоры, прибор отопления в доме отсутствует. Износ, рассчитанный с применением метода нормативного срока службы на 2017г. составляет 200%. Состояние оцениваемого объекта и всех его элементов характеризуется как неудовлетворительное, уровень отделки – отсутствует. В результате выполненных расчетов оценщиком получена рыночная стоимость указанного объекта в размере 16430 рублей. Оценщиком осуществлялась фотосъемка объекта, имеются фотографии вида дома с улицы и со двора, крыши, основания, веранды, фасада дома, подтверждающие выводы оценщика о неудовлетворительном, ветхом, непригодном для проживания состоянии. Данное состояние спорного объекта подтверждается отчетом №29-09/17 от 29.09.2017, который произведен на основании договора ФИО2 оценщиком ФИО10

Вместе с тем, по состоянию на 05.04.2019 спорный объект недвижимости находился в следующем состоянии: 1917 года постройки, общей площадью 37,5 кв.м., фундамент отсутствует, стены рубленные - конструкции на грани обрушения и местами уже разрушается, чердачное перекрытие – конструкция на грани обрушения и местами уже разрушается, крыша – массовое разрушение, полы дощатые –отсутствуют, внутренняя отделка отсутствует, печи нет. Установлен процент износа жилого дома 90%. Техническое состояние объекта – конструктивные элементы находятся в разрушенном и аварийном состоянии. Не пригоден для проживания. Ремонту и восстановлению не подлежит. Указанное состояние подтверждается заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.04.2019.

Постановлением МУ «Администрация г.Тулуна» от 29.06.2019 №1047 спорный дом включен в зону чрезвычайной ситуации в связи с паводком.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено стороной ответчика, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно актом осмотра земельного участка по адресу: ****, от 01.04.2020, фотографиями, приложенными к акту, объект недвижимости – жилой дом на земельном участке по адресу: **** отсутствует, установлена опалубка, осуществляется заливка фундамента под дом. Более того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 при производстве экспертом спорного объекта, а именно: «Произведена реконструкция жилого дома, а именно произведен демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: ****, а так же возведение данного дома, а именно, произведено устройство ленточного фундамента, произведено устройство стен с заменой нескольких венцов, деревянного пола, потолков, устройство ПВХ окон, входной двери, печи отопления».

По состоянию на 22.05.2020, что следует из акта осмотра объекта самовольного строительства установлено наличие возведенного здания: возведены несущие конструкции: железобетонный фундамент, наружные стены из бруса, выполнено устройство скатной кровельной крыши из профлиста, смонтированы окна и двери, установлено внешнее ограждение территории металлическим забором из профлиста. В результате осмотра установлено: Строение возведено с нарушением правил застройки, ГрК РФ, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того на момент проведения судом выездного судебного заседания 21.01.2021 по адресу: ****, судом установлено наличие на земельном участке по выше указанному адресу дома, расположенного на фундаменте, кровля крыши покрыта металочерепицей, стены дома бревенчатые без отделки во всем доме, потолок в помещении отсутствует, пол в доме бетонный без покрытия и утепления, оконные проемы заполнены блоками ПВХ-профиля со стеклопакетом, электропроводки, розеток, выключателей, печи или иной системы отопления, водопровода, водоотведения в помещении нет.

По состоянию на дату проведения экспертами исследования спорного объекта его состояние по результатам осмотра: одноэтажный **** в ****. Дом состоит из помещений №1 и №2. Фундамент – ленточный, материал фундамента – бетон, наружные стены – рубленные, материал стен – брус сечением 270мм., обработка бруса наружных стен – пропитка, крыша – двускатная, материал кровли – металлочерепица, стены в помещении №1 – бревенчатые, без отделки, стены в помещении №2 – бревенчатые, облицовка древесно-волокнистными плитами, потолок в помещении №1 – подшит ориентированно-стружечной плитой (ОСП), потолок в помещении №2 – облицован пенополистирольной плиткой, пол – дощатый, покрытие пола в помещениях №1 и №2 ориентированно-стружечная плита (ОСП), утепление пола – пенополистирол, заполнение внутренних дверных проемов – отсутствует, входная дверь в дом – металлическая, заполнение оконных проемов – оконные блоки ПВХ-профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом. Подоконные доски ПВХ и облицовка оконных откосов отсутствует. 

Оценивая представленные доказательства, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь совместно со своими несовершеннолетними детьми собственником жилого помещения в общей долевой собственности в размере 1/2 доли в мае – апреле 2020 года демонтировала находящийся в ветхом, непригодном для проживания жилой дом по адресу: ****, и возвела на вновь залитом фундаменте дом, после чего осуществляла его усовершенствование, ремонт, в том числе в ходе судебного разбирательства, все установленные изменения подробно описаны в настоящем решении.

Кроме того, ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети не являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, прав на указанный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем земля находится в государственной собственности. Более того, судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ****, включен в зону чрезвычайной ситуации, находятся в зоне с особыми условиями использования территории, согласно Приказу Енисейского бассейнового водного управления от 02.08.2019 № 218 «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и р.Тулунчик в границах города Тулун Тулунского района Иркутской области», что не допускает строительства на нем спорного объекта.

В материалах дела отсутствует уведомление ФИО2 истца МУ «Администрация г.Тулун», являющего собственников в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, как и согласие истца на демонтаж принадлежащего в том числе и истцу жилого дома, возведение нового объекта или осуществление реконструкции спорного объекта, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При наличии установленных законодательством полномочий комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования – «город Тулун» установлено, что спорное строение возведено с нарушением правил застройки, ГрК РФ, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о чем свидетельствует соответствующий акт от 22.05.2020, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается факт изменения несущих конструкций, а именно: выполнено устройство ленточного фундамента, изменение общей площади здания, фактическая площадь здания составляет 36,53кв.м., выполнено устройство дощатых полов, выполнено устройство печи, произведен демонтаж дверных проемов, произведена замена оконных проемов и т.д. Вместе с тем, ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: ****, в отдел архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа не обращалась. Доказательств об уведомлении МУ «Администрация г.Тулуна» о намерении произвести реконструкцию, как и о факте проведения реконструкции спорного объекта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: ****, отвечает всем критериям самовольной постройкой, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем признается судом самовольной постройкой.

Вместе с тем, ответчиком требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено в настоящем судебном разбирательстве, как и не заявлено было ранее путем обращения в суд с соответствующим иском, доказательств принятия мер, направленных на легализацию самовольной постройки, как и доказательств возможности сохранения самовольной постройки, в том числе и путем ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о реконструкции названного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, при наличии в праве общей долевой собственности 1/2 доли за МУ «Администрация г.Тулуна» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, возведенной в зоне с особыми условиями использования территории, в силу положений ст.67.1 Водного кодекса РФ, здание самовольной постройки подлежит сносу.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска, в связи с чем исковые требованияопризнаниистроениясамовольнойпостройкойи ее сносе подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Администрации города Тулуна» к ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО снести здание, расположенное по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021

Судья А.О. Мицкевич