Судья Утян Д.А. Дело № 22-551/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии к рассмотрению ходатайства об устранении технической описки в приговоре Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года

отказано,

у с т а н о в и л :

постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об устранении технической описки в приговоре Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в части исчисления срока наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее его доступ к правосудию, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

В обоснование осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, тогда как оно подлежало принятию и рассмотрению по существу, чем нарушил его право на обращение с таким ходатайством.

Полагает, что суд ошибочно сослался на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года, которым рассмотрено другое его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. 

Так же по смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об устранении технической описки в приговоре Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 21 апреля 2004 года в части исчисления срока наказания. 

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно по своей сути связано с разрешением вопроса о зачете времени содержания под стражей, и обоснованно исходил из того, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому принято решение.

Как установлено, 10 января 2013 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска ходатайство ФИО1 о зачете в срок наказания по приговору от 21 апреля 2004 года времени содержания под стражей в период с 23 ноября 2003 года по 21 апреля 2004 года оставлено без удовлетворения, 8 июля 2013 года решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное постановление Новосибирского областного суда. Согласно апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 11 декабря 2013 года по делу № производство по аналогичному ходатайству ФИО1 прекращено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, установив наличие ранее вынесенного судебного решения по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии вновь поданного аналогичного ходатайства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, по которому ранее принято решение.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, не противоречат требованиям вышеназванного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова