№ 1-95/2026 (1-784/2025)

УИД 75RS0001-01-2025-003874-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли М.П.И. без цели на убийство, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым М.П.И. черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей носа, левого скуло-орбитального комплекса с повреждением нижней и верхней стенок орбиты, левой скуловой дуги, ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузии в левой лобной доле, рвано-ушибленной раной левой височной области, параорбитальной гематомой слева с распространением на левую скуловую область, осложнившуюся развитием пневмоцефалии, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от центрального входа в здание торгово-офисного центра «Grand City» по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему незнакомым Б.А.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, находящегося в руках Б.А.С. и дорожной сумки, принадлежащих Б.А.С., находившейся по просьбе последнего, у него в руках, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из руки Б.А.С. сотовый телефон и убежав с дорожной сумкой последнего, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x» стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной в него сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальную ценность, дорожную сумку с находящимися в ней резиновыми тапками, носимой одеждой, фрагментами очков, фонариком, банковской картой ПАО «Сбер» выпущенной на имя Б.А.С., не представляющими материальной ценности, документами на имя Б.А.С. в обложках, не представляющих материальной ценности: удостоверением ветерана боевых действий, военным билетом, паспортом гражданина РФ, медицинской книжкой, принадлежащие Б.А.С.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ранее знакомо М.С. познакомился с мужчиной по имени П.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы, в 21 час 36 минут ему позвонил С., который был в сильном алкогольном опьянении, и начал обвинять его в краже каких-то вещей. Рядом с С. находился П.. Они оскорбляли его, выражаясь нецензурной бранью, и звали прийти, разобраться. Сначала он отказался, но после того, как на протяжении полутора часов ему поступали звонки от Семена и с незнакомых номеров, он разозлился и согласился прийти. В период времени с 23.30 часов до 00.30 часов придя к дому № по 

<

адрес>, где проживает С. и зайдя в подъезд, он увидел сидящего на диване С., разговаривающего по телефону. Разозлившись, он подошел к С. и нанес ему удар правой ногой в область лица. С. согнулся на диване, закрывал лицо. Когда он хотел уходить, в подъезд зашел П., прошел к подоконнику, поставил на него бутылку водки, развернулся и пошел в его сторону, как ему показалось, чтобы его ударить. Тогда он сделал шаг назад и первым нанес ему один удар правой рукой кулаком в область левого глаза. В этот момент голова и тело у П. немного опрокинулась назад или он сделал шаг назад, точно не помнит, и молча сел на корточки. Крови у П. на лице не было. После чего он развернулся и ушел домой. В последующем с С. он помирился и узнал от последнего, что П. в больнице. В содеянном он раскаивается, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он пошел из дома в ТЦ «ГрандСити» по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить баланс своей банковской карты. Около ТЦ «ГрандСити» он встретил ранее незнакомого мужчину, который спросил, где можно остановиться. По его предложению они пошли в Апартаменты через дорогу от ТЦ «ГрандСити», где начали распивать пиво, периодически выходили на улицу курить. Неизвестный ему мужчина попросил поносить его спортивную сумку, он согласился. Что в ней находилось, он не знал. Время было около 04 часов 30 минут. В какой-то момент, мужчина, на улице стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, держа в руках телефон. Когда они подходили к перекрестку улиц Бутина-Амурская, у него возник умысел на хищение сумки и сотового телефона данного мужчины. Он выхватил у него из рук телефон и быстрым шагом начал уходить от мужчины, вместе с сумкой и телефоном последнего. Мужчина видел, что он уходит, шел за ним следом, но затем потерял его из виду. Остановившись в одном из дворов, он открыл сумку, в которой находились мужская носимая одежда, резиновые тапки, документы - паспорт гражданина РФ, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, медицинские документы, банковская карта и сломанные очки с фонариком. В дальнейшем носимую одежду и сумку он выбросил, так как от них исходил неприятный запах, а документы, банковскую карту и очки с фонариком оставил. Документы похищать не хотел, не знал, что в они находятся в сумке. Все имущество, кроме одежды, тапок и сумки он вернул. Сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета он сдал в ломбард «Рестарт» возле вокзала за 2500 рублей, предварительно сбросив настройки и выбросив сим-карту. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им деяния признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-75, 184-188, т. 2 л.д. 92-95, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, настаивая на том, что потерпевший М.П.И. в подъезде шел на него и по нему было видно, что он хотел его ударить. Но при этом никаких угроз ему не высказывал, в руках и него ничего не было. Потерпевшего он ударил первым. Когда ему по телефону звонил С., он слышал, как и П. его оскорблял.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, свободно ориентируясь на местности, показал на манекене как, находясь в подъезде 

<

адрес> нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшему М.П.И. в тот момент, когда последний подошел к нему вплотную (т. 1 л.д. 81-87).

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Потерпевший М.П.И. в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в этом же доме на 9 этаже проживает М.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они с М.С.В. Вместе распивали спиртное. В ходе распития С. опьянел и неоднократно звонил своему знакомому А., в грубой форме, с использованием нецензурной лексики требовал вернуть ему какие-то колонки. Он данного А. не знает, видел тогда впервые. Он находился в средней степени опьянения. В вечернее время он минут на 10 ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел сидящего на диване, расположенном на первом этаже подъезда, С., который держался за голову, а рядом с ним стоял А. и кричал на него матом. Семен сидел молча, держась руками за голову, ничего не отвечал. Он понял, что А. нанес какие-то повреждения С. и спросил, что он делает. Затем подошел к подоконнику и поставил купленное пиво на подоконник, то есть находился спиной к А.. Когда начал поворачиваться лицом к нему, почувствовал сильный удар в левую сторону лица, от которого он «выключился», осел на ковер около подоконника и не мог прийти в себя. У него от этого удара случилось помутнение, но сознание он не терял. А. кажется сразу же ушел. Он сидел еще минут 10 приходил в себя, у него бежала кровь с левой стороны. Затем поднялся к себе домой, где сожительница обработала ему рану, а утром поехал в Краевую клиническую больницу, где его госпитализировали. Пока он лежал в больнице, ему по видеосвязи позвонил А., извинился перед ним, предлагал оказать помощь, но он отказался. Чем А. нанес ему удар, не помнит, потому что не видел, в этот момент стоял спиной к нему и только начал поворачиваться в его сторону (т. 1 л.д. 111-113).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.П.И. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей носа, левого скуло-орбитального комплекса с повреждением нижней и верхней стенок орбиты, левой скуловой дуги (по данным КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ); ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузии в левой лобной доле; рвано-ушибленной раной левой височной области; параорбитальной гематомой слева с распространением на левую скуловую область; осложнившаяся развитием пневмоцефалии. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область лица тупым твердым предметом (предметами), а также при воздействии о таковые, в том числе при падении и ударе (ударах) о тупой твердый предмет (предметы), высказаться более конкретно по имеющимся данным не представляется возможным, образовались незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов, неврологическая симптоматика), являются опасными для жизни человека и квалифицируются согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г., вступившего в силу 01 сентября 2025 г.), как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-120).

Допрошенная в ходе следствия эксперт Л.И.И. полученные М.П.И. повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от одного воздействия тупого твёрдого предмета нанесённого в область лица (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель Б.А.В. - оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной работы ОУР УМВД России по г. Чите в ходе следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений М.П.И. была установлена причастность ФИО1, а также установлена А.Н.А., являющаяся соседкой М.П.И., которая была очевидцем совершенного преступления в отношении М.П.И. и засняла на видео конфликт между мужчинами на свой сотовый телефон, которое было ею добровольно выдано. Данные видеозаписи были перекопированы на цифровой носитель информации CD-R диск, который в настоящее время находится у него и готов выдать его добровольно (т. 1 л.д. 90-92).

В ходе выемки у свидетеля Б.А.В. в каб. № УМВД России по г. Чите был изъят цифровой носитель информации – CD-R диск с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 95-98).

Допрошенная свидетель А.Н.А. подтвердила факт осуществления ею видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.30 часов в подъезде дома, где она проживает, мужчин, находящихся в алкогольном опьянении. Когда она выходила в магазин, в подъезде находились М.П.И. и мужчина по имени С., также в подъезд зашел ранее ей незнакомый мужчина и начал на них кричать, называя «алкашами» и выражаясь нецензурной лексикой. После её возвращения через шесть минут она увидела, что М.П.И. и С. побитые, на лице М.П.И. была кровь. Первое видео, на котором было видно мужчину, наносившего побои, она начала снимать перед тем как выйти из подъезда в магазин. А второе видео, когда она вернулась из магазина и М.П.И. уже был в крови, мужчины уже не было. При ней мужчина удары не наносил, в руках она у него ничего не видела, видеозаписи предоставила полиции (т. 2 л.д. 62-65).

Данные видеозаписи осмотрены с участием потерпевшего М.П.И. (т. 1 л.д. 104-109), а также с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника (т. 2 л.д. 86-91), в ходе осмотров каждый из указанных лиц опознал себя на видеозаписях. При этом потерпевший показал, что удар ФИО1 ему нанес в тот момент, когда он подошел к подоконнику и только начал разворачиваться лицом к нему, после чего он сел на пол и некоторое время приходил в себя. Указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110).

Свидетель П.С.В. суду показала, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 4 лет, имеют совместного ребенка В.А.А.., 

<

данные изъяты> г.р. Супруга может охарактеризовать только положительно, он постоянно колымит, является единственным кормильцем в семье, помогает ей ухаживать за матерью-инвалидом 2 группы, за которой она осуществляет уход, и помогает в воспитании ребенка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года супруг пришел с работы домой и ему на телефон начали звонить, оскорблять, требовать какие-то вещи, вызывали для разговора. Сначала супруг отказывался, не брал трубки, а затем не выдержал и пошел на встречу. Когда вернулся, то рассказал, что кого-то ударил кулаком. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом, после того, как ей будут перечислены деньги за дом, они возместят причиненный ущерб обоим потерпевшим.

Потерпевший Б.А.С. в ходе следствия показал, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Золотой Олимп», находился в состоянии алкогольного опьянения, искал, где переночевать. Навстречу ему шел мужчина, у которого он спросил где можно остановиться. В последующем они вместе с данным мужчиной распивали спиртное. Около 04.00 часов они находились около перекрестка улиц Амурская и Бутина. По его просьбе данный мужчина нес его дорожную сумку, в которой находились носимые вещи, резиновые тапки, а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, медицинские документы (медицинская карта), банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на его имя, фонарик и двое очков. Очки были сломанные, на одних отсутствовала дужка, а вторые очки были сломаны и в сумке лежали отдельными фрагментами. В какой-то момент мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал с телефоном и с его сумкой. Сумка и вещи для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi A3x» на 64 Гб памяти в корпусе черного цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон» за 7 449 рублей, с учетом износа оценивает за 7 000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений. На телефоне было установлено защитное стекло и имелся чехол, которые оценивает по 500 рублей каждый. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с а\н №, материальной ценности не представляет. Он крикнул мужчине вслед стой, но тот потерялся из виду в темноте. Бежать он не мог, поскольку был пьяный и сразу обратился в полицию. Причиненный от кражи ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, с воинской частью контракт расторгнут, его доход в месяц от подработок 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает ежедневно продукты питания и одежду по сезону (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 70-73).

Показания потерпевшего Б.А.С. согласуются с поданным им в правоохранительные органы заявлением (т. 1 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б.А.С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в западном направлении от центрального входа в здание торгово-офисного центра «Grand Сity», по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 141-147).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> изъяты дорожная сумка и резиновые тапки (т.1 л.д. 168-173).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Трофимовой К.Е. в отделении полиции были изъяты: документы на имя Б.А.С. в обложках - медицинская книжка, удостоверение ветерана боевых действий, военный билет, паспорт гражданина РФ; банковская карта ПАО «Сбер»; фрагменты очков, фонарик (т. 1 л.д. 191-195).

Выданные подозреваемым ФИО1 предметы, а также изъятые сумка и резиновые тапки осмотрены следователем (т. 1 л.д. 196-204, 245-248), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205, 213-214, 249, 250).

Свидетель Р.А.Р. показала, что работает в ломбарде «Рестарт» по 

<

адрес>. Согласно базе клиентов ФИО1 на основании паспорта ДД.ММ.ГГГГ сдал в их ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3х» 64Гб, imei №, без права выкупа за 2 500 рублей. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в базе не указан (т. 1 л.д. 217-219).

В ходе обыска в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-41), осмотром которого подтвердилось, что сотовый телефон потерпевшего Б.А.С. был сдан в ломбард ФИО1 (т. 2 л.д. 42-44), признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 45).

Свидетель И.Д.А. - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Чите показал, что при просмотре видеозаписей в ГКУ «Безопасный город» с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц Амурская и Бутина г. Читы, а также с камер видеонаблюдения в хостеле «Аппартамент» по адресу: 

<

адрес> был установлен факт нахождения потерпевшего Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут около гостиницы «Гранд Сити» по адресу: 

<

адрес> совместно с мужчиной, с которым он в последующем распивал спиртное на лестнице около входа в хостел. При себе у Б.А.С. была дорожная сумка. В 03 часа 37 минут они вышли из хостела, при этом сумку потерпевшего взял мужчина и совместно направились в сторону перекрестка улиц Амурская-Бутина, где в 03 часа 57 минут остановились, и мужчина убежал с сумкой Б.А.С. во двор 

<

адрес>. Б.А.С. попытался пойти за мужчиной, однако из-за алкогольного опьянения не смог и направился в гостиницу «Гранд-Сити». На видеозаписи не просматривался момент открытого хищения телефона у потерпевшего ввиду ночного времени суток. Данные записи с камер видеонаблюдения были им изъяты на цифровой носитель информации, однако по техническим причинам он был поврежден и записи не сохранились. В ходе работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (т.1 л.д.242-244).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинительного приговора по каждому из совершенных преступлений суд кладет признательные показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противореча установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания им даны в присутствии защитника, то есть в установленном УПК РФ порядке, являются подробными, конкретными, соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколе записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допроса ни ФИО1, ни его защитником не принесено.

При этом суд не принимает показания ФИО1 в той части, что потерпевший М.П.И. шел на него и как ему показалось, хотел его ударить, а также то, что М.П.И. и С. его оскорбляли по телефону совместно, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается показаниями потерпевшего М.П.И., который как при допросе, так и при просмотре видеозаписи, сделанной свидетелем А.Н.А., стабильно показывал, что по телефону с подсудимым разговаривал С., и что удар ему был нанесен подсудимым в тот момент, когда он стоял в подъезде у подоконника и только начал поворачиваться к нему лицом, после чего он сразу же сел на пол, что подтверждается и просмотренной видеозаписью, согласно которой М.П.И. сидит возле окна, на лице у него имеются телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.П.И., а также у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, оснований для оговора ФИО2 со стороны данного потерпевшего судом не установлено. В связи с чем показания потерпевшего М.П.И. суд берет за основу приговора, признавая их достоверными. А позицию подсудимого в данной части расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме показаний потерпевшего М.П.И. суд берет за основу приговора показания свидетелей А.Н.А., заснявшей конфликт между подсудимым и потерпевшим на видео своего сотового телефона, Б.А.В., изъявшего в рамках проводимых ОРМ данные видеозаписи, П.С.В., проживающей с подсудимым в фактических брачных отношениях и охарактеризовавшей его положительно.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ суд берет за основу приговора кроме признательных показаний подсудимого, показания потерпевшего Б.А.С., а также свидетелей И.Д.А., проводившего ОРМ по заявлению потерпевшего, а также свидетеля Р.А.Р., подтвердившей фат того, что сотовый телефон потерпевшего был сдан в ломбард именно подсудимым.

При оценке показаний потерпевших М.П.И., Б.А.С., а также вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными потерпевшими, свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.С., свидетелей у суда также не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, изложенных выше, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанес М.П.И. один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом по делу не установлено данных о том, что ФИО1 нанес удар в лицо потерпевшего, находясь в состоянии обороны. Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение М.П.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 нанес ему целенаправленный удар кулаком, с достаточной силой, в жизненно важный орган – в область лица, от которого потерпевший получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень тяжести вреда здоровью М.П.И., у суда сомнений не вызывает, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами по делу, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и ясны.

При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, уточняет обвинение в части того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершено подсудимым подъезде 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и достоверно установлено судом на основании исследованных доказательств.

Также суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут до 04.00 часов ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего Б.А.С., причинив последнему имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия по хищению чужого имущества очевидны для потерпевшего Б.А.С., который попытался пресечь его незаконные действия, пытался пойти вслед за ним, но не смог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном, который он выхватил из рук потерпевшего, а также его дорожной сумкой, с находившимися в ней вещами и документами, по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку во время совершения инкриминируемого преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, что подтверждается тем обстоятельством, что сразу после совершения хищения, подсудимый сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, а вырученными денежными средствами потратил на собственные нужды.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшему Б.А.С., подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-158).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности и преступление средней тяжести против собственности, не судим (т. 2 л.д. 167-168), состоит в фактических брачных отношениях с П.С.В., имеют совместного малолетнего ребенка (т.2 л.д. 244-245), работает неофициально, состоит на специализированном учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 144); на учете у врача-психиатра не состоит, но имеет заболевание, в связи с чем наблюдался в консультативной группе помощи (т. 2 л.д. 146), по месту жительства характеризуется участковым полиции удовлетворительно, гражданской супругой, родственниками и знакомыми характеризуется положительно (т. 2 л.д. 234, 241-243), со слов оказывает помощь матери, имеющей заболевания, и проживающему с ней брату-инвалиду 3 группы, второй брат является участником СВО, оказывает помощь гражданской супруге в осуществлении ухода за её матерью, являющейся инвалидом 2 группы и проживающей с ними совместно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписей, ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения данных преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, положенные в основу обвинения, указал место, куда сбыл похищенный сотовый телефон, также выдал часть похищенного имущества потерпевшего Б.А.С.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи в связи с наличием у них заболеваний, оказание помощи матери, брату-инвалиду 3 группы, гражданской супруге, осуществляющей уход за матерью-инвалидом 2 группы, нахождение брата подсудимого в зоне проведения СВО, а по ч.1 ст. 161 УК РФ – частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

При назначении наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что подсудимым были принесены извинения потерпевшему. Вместе с тем, суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО1 свидетельствуют о его раскаянии, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание подсудимого о том, что он посещал потерпевшего в больнице, приходил к нему с целью спросить, нуждается ли он в чем-нибудь, также не свидетельствует о принятии действенных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, равно как не свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшему М.П.И. морального и физического вреда имеющаяся в материалах дела расписка указанного потерпевшего (т.2 л.д. 240), поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, вред М.П.И. он не возмещал, расписку последний написал, поскольку они договорились о том, что вред он ему возместит после того, как его гражданская супруга продаст свой дом. На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку объективного подтверждения это не нашло. Из показаний потерпевшего М.П.И., взятых судом за основу приговора, следует, что по телефону грубо, с употреблением нецензурной лексики с подсудимым разговаривал С., а он его в тот день увидел впервые. Доводы подсудимого о том, что потерпевший направился в его сторону, чтобы ударить, также не нашли подтверждения по вышеизложенным мотивам.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также то, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не содержит альтернативных видов наказаний, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям достижения наказания.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями данных статей.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 необходимо взять в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Б.А.С. о взыскании с подсудимого 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего Б.А.С., подсудимый ФИО1 данные требования признал, в связи с чем, иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Б.А.С., арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета подсудимого, надлежит сохранить до исполнения приговора в части оплаты гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, суд полагает необходимым дорожную сумку и пару резиновых тапок, хранящиеся в КХВД УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 249, 250) – уничтожить; цифровой носитель информации - диск формата CD-R с видеозаписями, договор комиссии № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы на имя Б.А.С. - медицинскую книжку, удостоверение ветерана боевых действий в обложке, военный билет в обложке, паспорт гражданина РФ в обложке; банковскую карту ПАО «Сбер», фрагменты очков, фонарик – оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.С. как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.С. 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО1: №, открытый в ПАО «Сбербанк России»; счет №, открытый в АО «ТБанк», счет №, открытый в АО «Почта Банк» - до исполнения осужденным ФИО1 приговора в части оплаты гражданского иска, в пределах суммы не более 7 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – дорожную сумку и пару резиновых тапок, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 249, 250) – уничтожить; цифровой носитель информации - диск формата CD-R с видеозаписями, договор комиссии № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы на имя Б.А.С. - медицинскую книжку, удостоверение ветерана боевых действий в обложке, военный билет в обложке, паспорт гражданина РФ в обложке; банковскую карту ПАО «Сбер», фрагменты очков, фонарик – оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.С. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова