Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Дело № 12-528/2025 

78RS0020-01-2025-005169-59

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО1, ..., 

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578250804418600 от 04.08.2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578250804418600 от 04.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Установлено, что 31.07.2025 года в 15:06:27 по адресу: Московское ш., N59.732 Е30.526, к Пролетарской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № 0. 15.07.2025 года между ФИО1 и ФИО был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 1 год. Согласно акту передачи транспортного средства, транспортное средство в те же сутки было передано ФИО Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. В подтверждение данного факта к жалобе прилагаются копии названного договора вместе е приложением к нему, полиса ОСАГО (в котором имеются сведения о допуске к управлению транспортным средством ФИО). Передача транспортного средства была произведена в день заключения договора, что подтверждается актом передачи, который является неотъемлемой частью названного договора. По состоянию на момент совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, договор ссуды сторонами не оспорен, его условия выполняются в полном объеме. Кроме того, он, ФИО1, не имеет права управления транспортными средствами соответствующего вида. Таким образом, в силу приведенных доводов и представленных доказательств подтверждаются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2025 года в 15:06:27 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1928 KD2495), свидетельство о поверке С-СП/25-08-2025/450468095, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № 0, по адресу: Московское ш., N59.732 Е30.526, к Пролетарской ул., Санкт-Петербург двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела безусловных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица, допущенного к управлению автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, а также полиса ОСАГО, объективно не подтверждены. Представленные копии договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и объяснение ФИО бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № 0, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Копии договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного заявителем лица за рулем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № 0. Более того, копии договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ФИО1, не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578250804418600 от 04.08.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: