Дело № 2а-1518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ по указанной выше формулировке, в обосновании требований указано, что является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает в Российской Федерации, в Республике Татарстан, и стоит на миграционном учете. В марте ФИО1 были поданы документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, в котором административному истцу было отказано в выдаче патента, поскольку от 30 марта 2018 года имеется решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию.Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что оспариваемые административным истцом решения вынесены законно и обоснованно, в рамках предоставленных полномочий.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД по Альметьевскому району РТ от 30 марта 2018 (утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 вынесено решение о неразрешении на въезд (закрыт въезд) на территорию Российской Федерации сроком до 12 февраля 2021 года (на 3 года).

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району выдано уведомление (л.д. 10).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в течение 2016 года, а именно в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ (за управление транспортными средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности) 09 июня 2017 года; по ст. 18.8 ч. 1 (в сфере миграционного законодательства за нарушения режима пребывания) 21 августа 2017 года; по ст. 12.2 КоАП РФ (в сфере безопасности дорожного движения) 14 сентября 2017 года; по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в сфере миграционного законодательства за нарушения режима пребывания).

Согласно справки ОГИБДД, приложенной к материалам дела (л.д. 12), ФИО1 также привлекался 24 июня 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт принятия и вынесения указанных постановлений по делу об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривался; доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

В силу подп. 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, и в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности может быть отказано, поскольку в отношении заявителя принято решение онеразрешении въезда в РФ.

Таким образом, у должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ и МВД России по РТ имелись законные основания для принятия в отношении ФИО1 решения о не разрешении (запрета) ему въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде не разрешения (запрета) въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства и законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации за период с июня по декабрь 2017 года. 

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 10 марта 2018 года (утвержденного заместителем министра внутренних дел по РТ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности от 18 марта 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 мая 2018 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов