Дело № 22-480 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 236660 от 27.02.2020 г

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Роготневой Л.В. в защиту ФИО2, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., просившей постановление суда отменить в виду нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сообщает, что с 26.09.2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Обращает внимание, что положения ст.ст. 11 и 103 УИК РФ не содержат обязанностей осужденного по примерному поведению и добросовестному отношению к труду в период отбывания наказания.

Выражает несогласие с тем, что в постановлении судом не указано какой именно должна быть степень исправления осужденного, и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения его ходатайства. В этой связи находит вывод суда первой инстанции о том, что он не достиг необходимой степени исправления неясным, надуманным. Полагает данный вывод суда не отвечает требованием законности и указывает на несоблюдение ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 потерпевшая ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения. Считает, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, поскольку осужденным не предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда, моральный вред возмещен им не в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании ч.2 указанного положения уголовного закон неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденным подано ходатайство о замене не отбытой части наказания именно принудительными работами и не мотивировал свое решение в указанной части.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 учтены не только имеющиеся у него за весь период отбывания наказания поощрения, но и полученные им взыскания. Однако, вопреки указанному, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат сведений о взысканиях, полученных осужденным.

При таких обстоятельствах и установленных судом апелляционной инстанции противоречиях, указанное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы, проверить доводы приведенные осужденным в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий