Дело №2-2194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о снятии ареста с имущества (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о снятии ареста с имущества (исключении из описи).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №№ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, проживающего г. 

<

адрес>, в пользу ПАО АКБ «Авангард» 

<

...> денежных средств в размере 58388,04 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: судебный пристав-исполнитель включил в акт о наложении ареста (описи имущества) имущество, не принадлежащее должнику; судебный пристав-исполнитель включил в акт о наложении ареста (описи имущества) имущество, используемое в профессиональной деятельности ФИО1 (парикмахерские услуги).

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права и права третьих лиц, в отношении которых не ведётся исполнительное производство.

Ссылаясь на ст. 50, 69 и 80 ФЗ № 229 от 02.10.07 указал, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.

Арестованное имущество: микроволновая печь, марка LG, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса белый - 1 шт.; телевизор, марка Самсунг, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса чёрный - 1 шт.; монитор, марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса чёрный - 1 шт.; системный блок, марка СтартМастер, модель 

<

данные изъяты>, цвет чёрный - 1 шт., должнику ФИО1 не принадлежит. Данное имущество находится в распоряжении ФИО3, которая арендует его по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. у третьих лиц.

Пылесос, марка BISSEL, модель 

<

данные изъяты>, цвет оранжевый, используется ФИО1 в профессиональной деятельности (парикмахерские услуги) и не может быть арестован в соответствии со ст. 446 ч. 1 ГК РФ.

Арестованное имущество находится по месту ареста: г. 

<

адрес>

На основании вышеизложенного просил снять арест (исключить из описи) с микроволновой печи, марки LG, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса белый - 1 шт.; телевизора, марка Самсунг, модель 

<

данные изъяты> цвет корпуса чёрный - 1 шт.; монитора, марки VIEW SONIC, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса чёрный - 1 шт.; системного блока, марки СтартМастер, модель 

<

данные изъяты>, цвет чёрный - 1 шт., пылесоса, марки BISSEL, модель 

<

данные изъяты>, цвет оранжевый.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что пылесос марки BISSEL принадлежит его супруге ФИО3, однако документы на него не сохранились, т.к. он был подарен супруге на день рождения достаточно давно. Данный пылесос он использует в профессиональной деятельности – стрижке собак, которую он осуществляет по месту своего жительства - в квартире по адресу: г.Барнаул. пр.Ленина, 92 – 39. Остальное имущество – микроволновая печь, телевизор, системный блок и монитор принадлежат его сестре ФИО4, которая передала данное имущество по договору аренды ФИО3 Также указал, что нарушены его интересы, а не права, поскольку собственники имущества могут обратиться к нему с требованиями о возврате арестованного имущества или его стоимости.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав истца, который не является собственником спорного имущества или иным заинтересованным лицом, которому данное имущество принадлежит на ином праве. Нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что микроволновая печь, телевизор, системный блок и монитор принадлежат ей, однако документы сохранились только на телевизор. Оплата по договору аренды принадлежащего ей имущества производится наличными денежными средствами, без составления расписок.

Представитель третьего лица УФССП России по АК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ района «Замоскоречье» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Авангард» (ПАО) взыскана задолженность по личному карточному счету №№ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57426 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 961 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и произведен арест имущества, в том числе микроволновой печи, марки LG, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса белый - 1 шт.; телевизора, марка Самсунг, модель 

<

данные изъяты>, цвет корпуса чёрный - 1 шт.; монитора, марки 

<

данные изъяты> модель VA903b, цвет корпуса чёрный - 1 шт.; системного блока, марки СтартМастер, модель 

<

данные изъяты>, цвет чёрный - 1 шт., пылесоса, марки BISSEL, модель 

<

данные изъяты> цвет оранжевый, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Арестимуществапроизводился по месту нахожденияимущества, по адресу: г

<

адрес>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим емуимуществом, за исключениемимущества, котороедолжникунепринадлежит.

Согласно положениям ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются кдолжникуи взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующееимущество, принадлежащее гражданину-должникуна праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложитьарестнаимуществодолжника.

Наложениеареставозможно только в отношении тогоимущества, которое принадлежит должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащеедолжнику, собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

Следовательно,истецдолжен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью или принадлежит ему на ином праве.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, спорное имущество, в том числе пылесос, ему не принадлежит и он не является его законным владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд зазащитойнарушенныхлибо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебнойзащитыв соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способазащитынарушенногоправаосуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлениюнарушенногоматериальногоправаили к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он собственником или законным владельцем спорного имущества не является, следовательно, суд не усматривает нарушения его прав со стороны ответчиков арестом спорного имущества.

Суд также учитывает, что собственники спорного имущества не лишены возможности обратиться в суд с иском об исключении принадлежащего им имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о снятии ареста с имущества (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс