Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября 2023 года. 

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-7405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А., 

при помощнике судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Жукова С.А. и его защитника – адвоката Исмагилова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова Р.И., действующего в интересах осужденного ЖуковаС.А., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 года, которым 

Жуков Сергей Александрович, 

родившийся 

<

дата>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жуков С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 06 марта 2023 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что допустимых и относимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Не установлен факт состояния опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, который подтвержден лишь данными «Алкотектора», а не медицинским освидетельствованием (заключением эксперта) в соответствии с требованиями УПКРФ. Отмечает, что данные прибора «Алкотектора» в соответствии со ст. 74 УПКРФ не входят в перечень доказательств по уголовному делу, а сотрудники ДПС не обладают навыками и специальными знаниями эксперта или специалиста при проверке лица на состояние опьянения. Полагает, что отсутствие видеосъемки при фиксации поведения первичного освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие заключения эксперта ставит под сомнение виновность ФИО1 Считает, что постановление мирового судьи от 06 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не содержит данных подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что имеет преюдициальное значение и также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Р.И. приводит показания свидетеля (понятой) Ж., осужденного ФИО1, отмечая, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования «Алкотектором» не был соблюден установленный порядок, что может свидетельствовать об ошибочном результате теста. Обращает внимание на отсутствие показаний второго понятого, присутствовавшего при проведении освидетельствования, а также не проведение его допроса в судебном заседании для проверки показаний свидетеля Ж.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: 

-показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 06 марта 2023 года в ночное время он управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное, при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,948 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (установлено алкогольное опьянение) согласился;

-показания свидетеля У. - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; 

-показания свидетеля К. об участии в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, в ходе которого было установлено состояние опьянения;

-протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, постановление от 29 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку осужденный в период предварительного расследования допрошен с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний на него не принесли. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Изменение показаний ФИО1, который в ходе судебного разбирательства стал отрицать факт его нахождения в состоянии опьянения, суд обоснованно расценил как способ, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей У. и К. об юридически значимых обстоятельствах дела, суд, вопреки утверждению стороны защиты, пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что состояние опьянения ФИО1 не было надлежащим образом установлено, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными. 

Согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным от ФИО1 не поступило. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поскольку собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для его разрешения, тот факт, что В., участвовавшая в качестве понятой, допрошена не была, на выводы суда о соблюдении процедуры освидетельствования не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что В., не была включена в список обвинительного заключения, как лицо, подлежащее вызову и допросу в суде, ходатайств стороной защиты об ее вызове и допросе в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Вопреки утверждению защитника, постановление мирового судьи от 06 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО1, материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие личность осужденного, оказание помощи близким, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное как основанное, так и дополнительное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков