Судья Добронравова В.И. Дело № 22-992/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 мая 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Гальцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021г., которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что защитой были представлены все необходимые для решении вопроса о применении к нему домашнего ареста документы, подтверждающие, вопреки выводам суда, законность его проживания в жилом помещении, нанимателями которого являются его родители, выразившие в судебном заседании свое согласие на применение такой меры пресечении. Кроме того, указывает, что суд в постановлении в очередной раз привел одну и ту же формулировку, не установив конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, сослался лишь на тяжесть обвинения, не учел результатов расследования и того, что срок содержания под стражей вновь продлевается по мотиву необходимости проведения очной ставки с потерпевшей, проживающей в другом регионе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до шести месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей А. продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по соединенному уголовному делу в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. При этом суд оценил объем выполненных и не установил признаков волокиты по делу, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие, вопреки доводам защиты, достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, ранее судим за имущественные преступления, постоянного легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства в совокупности указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Вопросы доказанности виновности А. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: