Дело № 2-1026/2020

УИД 03RS0032-01-2020-002136-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А», ООО «Альянс Авто» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А», ООО «Альянс Авто» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штраф в порядке Закона О защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ПАО «Банк Зенит» ему была навязана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, поставщик услуг ответчик ООО «Все эвакуаторы».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей, в качестве оплаты стоимости карты «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А», ООО «Альянс Авто» направил заявление о расторжении заключенного договора на приобретение карты «Премиум» с просьбой о возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит перед банком ПАО «Банк Зенит», что подтверждается справкой от банка. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 110 000 рублей истцу не возвращены. Истцу причинён моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А», ООО «Альянс Авто» 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В представленных на исковое заявление возражениях указано, что реализация электронной карты №, принадлежащей ООО «Все эвакуаторы», произведена ООО «Стимул А», которое приобрело эту карту у ООО «Все эвакуаторы» на основании Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действовало от своего имени. В соответствии с условиями Дилерского договора все вопросы, связанные с возвратом клиентам стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Договорные отношения между ООО «Все эвакуаторы» и клиентом ограничены предоставлением услуг помощи на дорогах, деньги за приобретенную электронную карту от ФИО1 в ООО «Все эвакуаторы» не поступали. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Стимул А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Согласно почтовому отслеживанию конверт возвратился обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Согласно почтовому отслеживанию конверт возвратился обратно в суд с отметкой «Иные обстоятельства».

Представитель третьего лица, ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450Л ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 67 322,31 руб., для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 110 000 руб., для оплаты услуги смс-информирование в сумме 4320 руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует обязательного условия о приобретении электронной карты № «Техническая помощь на дороге».

Между тем, из акта приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стимул А», именуемое в дальнейшем продавец, реализовало ФИО1 консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. В полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемыми третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №, стоимостью 110 000 руб.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей в пользу получателя платежа ООО «Стимул А», в качестве оплаты стоимости карты «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств предоставленного ФИО1 кредита. (л.д.75).

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте №, материалы дела не содержат, сторонами не подтверждено.

Согласно справке ПАО Банк Зенит без даты и номера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.(л.д.15).

Оценивая доводы ООО «Стимул А», изложенные в ответе на обращение ФИО1 о том, что истцу оказана разовая услуга, что подтверждается актом приема передачи товаров и услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Стимул А» доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. 

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ООО «Стимул А» (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона. (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую у продавца - в данном случае 2500 рублей, согласно приложению № к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7). 

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит. 

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ООО «Стимул А». у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1 

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Одновременно надлежит взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 110 000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у ФИО1 нет, вопрос о расторжении договора купли - продажи автомобиля им не инициируется, спора по поводу исполнения этого договора нет. В реализации электронной карты истцу ООО «Альянс Авто» отношения не имеет. Соответственно, указанное лицо надлежащим ответчиком по делу не является и в иске к нему следует отказать.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ПС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Стимул А» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Стимул А» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60 000 руб. ((110000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стимул А» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 700 руб.(по требованию имущественного характера 3400 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Стимул А», ООО «Альянс Авто» о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать ООО «Стимул А» в местный бюджет государственную пошлину, в размере 3 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альянс Авто» - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1026/2020 Бирского межрайонного суда РБ