Дело № 2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 июля 2019 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО3 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем, которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, действия, которого повлекли за собой ДТП, что подтверждается материалами административного расследования.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 712 294 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указали, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил СПАО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, был застрахован в указанной страховой компании. СПАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

Истец САО ЭРГО просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 312 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО4 получил механические повреждения левой стороны. Вместе с тем повреждения передней части автомобиля, а также правого переднего крыла образовались после столкновения автомобиля Мazda CX-5 под управлением ФИО4 со столбом световой опоры, которое произошло после того, как участники ДТП стали разъезжаться. ФИО4 вместо задней скорости, включил первую и совершил столкновение со столбом. В связи с изложенным, просил отказать во взыскании с него имущественного ущерба, причиненного транспортному средству третьего лица, относительно повреждений правой и передней части транспортного средства, поскольку к данным повреждениям он отношения не имеет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что повреждения правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате столкновения со столбом, из-за того, что он перепутал передачу на АКПП и вместо того, чтобы съехать с бордюра назад, он поехал вперед. Вместе с тем, повреждения левой части автомобиля образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудник ГИБДД оформил документы таким образом, что данные повреждения получены в результате одного ДТП, хотя ими указывалось, на то обстоятельство, что повреждения автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и отдельно в результате столкновения со столбом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям 

<

данные изъяты> ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинск Нижегородской области, ФИО2 управляя транспортным средством при наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Между ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратилась в ОАО ЭРГО заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графит» в размере 705 324 рубля. 

САО ЭРГО выплатило ООО «Графит» страховое возмещение по КАСКО в размере 705 324 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО ЭРГО как страховщик, осуществивший возмещение убытков потерпевшему в ДТП, предъявило требование о возмещении ущерба к СПАО «ВСК», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО «ВСК» оплатило САО ЭРГО денежные средства в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)? 2) Какие механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате столкновения со световой опорой? 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (отдельно по каждой группе повреждений) с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что на основании имеющихся материалов гражданского дела (включая материал административной проверки) и предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов исследуемого транспортного средства, а также с учетом их объема и качества, заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в заказ-наряде ООО «Графит» (Приложение 3) и актах об обнаружении скрытых повреждений, отнесенные в исследовательской части к первой группе повреждений, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, характера образования, а также высотного размещения с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма скользящего контактного взаимодействия элементов левой боковой стороны исследуемого транспортного средства с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

На основании имеющихся материалов гражданского дела (включая материал административной проверки) и предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов исследуемого транспортного средства, а также с учетом их объема и качества, эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в заказ-наряде ООО «Графит» (Приложение 3) и актах об обнаружении скрытых повреждений, отнесенные в исследовательской части ко второй группе повреждений, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействий, объема, степени, характера образования, а также высотного размещения с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма блокирующего контактного взаимодействия элементов передней части исследуемого транспортного средства с опорой уличного освещения. 

С учетом ответа на первый и второй вопросы, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, отнесенным к первой группе, рассчитанная по состоянию на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла: без учета износа 539 500 рублей; с учетом износа 507 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, отнесенным ко второй группе, рассчитанная по состоянию на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла: без учета износа 296 200 рублей; с учетом износа 281 898 рублей. 

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что повреждения правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались в результате столкновения со столбом, из-за того, что он перепутал передачу на АКПП и вместо того, чтобы съехать с бордюра назад, он поехал вперед, данные повреждения возникли в результате действий водителя ФИО4, а не в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовавшиеся в результате столкновения со световой опорой, не могли образоваться в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и не являются следствием указанного ДТП, и не относятся к данному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> должна была составлять 539 500 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в порядке суброгации и фактическим размером убытков в размере 139 500 рублей. 

В суд поступило экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей. 

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Альтернатива» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертиз.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 380 рублей. С САО ЭРГО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 620 рублей. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО денежные средства в размере 139 500 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 48 копеек, а всего 142 324 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 380 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года