Дело №

УИД 59RS0001-01-2025-003149-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26 августа 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., 

с участием

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании материального ущерба, госпошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройград Плюс» о взыскании материального ущерба, госпошлины. 

Иск мотивирован тем, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, водитель ООО «Стройград Плюс» ФИО4, управляя транспортным средством Экскаватор-погрузчик MST №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бетонный столб), который упал на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» от Дата №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 151 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, уточнил исковые требования, исходя из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, снизил требуемую сумму ущерба до 151 000 рублей, исходя из того, что произошла полная гибель транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в сумме 151 000 рублей, а также судебных расходов, указала, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласна на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием транспортного средства MST.M642PLUS, государственный №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройград Плюс», и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. 

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках дела об административном правонарушении №, следует, что Дата в ... часов, по адресу: Адрес, он управлял транспортным средством MST, государственный №, состояние погодя – ясно, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние проезжей части – сухое, проезжая часть имеет 2 полосы для движения. При работе на Адрес, двигался по тротуару задним ходом, не заметил бетонную опору, въехал в нее, тем самым уронил ее на Опель Астра. Не увидел опору, так как она попала в плохую зону видимости. Не успел среагировать. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии себя. 

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении №, следует, что Дата припарковал автомобиль в парковочном кармане и оставил на ночь. Утром в ... обнаружил автомобиль поврежденным от упавшего железобетонного столба. Под окном транспортного средства были оставлены контакты виновника. Позвонил 112, виновнику, выяснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена, после осмотра транспортного средства поехал в отделение ГАИ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Дата в ... по адресу: Адрес, управлял транспортным средством экскаватор-погрузчик MST M642PLUS, государственный №, совершил наезд на препятствие (бетонный столб), который вследствие упал на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, государственный номер №, тем самым повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства экскаватор-погрузчик MST M642PLUS, государственный №, ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (бетонный столб), который вследствие упал на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, государственный номер №, тем самым повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Обстоятельства нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика MST M642PLUS, государственный №, является ООО «Стройград Плюс».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме работника на работу № от Дата ФИО5 принят на работу в ООО «Стройград Плюс» в транспортно-диспетчерский отдел машинистом автогрейдера. 

28.11.2022021 между ООО «Стройград Плюс» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу машинистом автогрейдера, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО5 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Стройград Плюс».

Факт работы ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Стройград Плюс» подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST M642PLUS, государственный №, управлял работник ООО «Стройград Плюс», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Стройград Плюс».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватор-погрузчик MST M642PLUS, государственный №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №

Собственник транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от Дата, составленного ООО «Группа содействия Дельта» по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер №, с учетом износа составляет – 397 200 рублей, без учета износа – сумма рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС – сумма рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Компания «ДА».

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ООО «Компания «ДА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом округления составляет: без учета износа сумма рублей, с учетом износа – 496 300 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Адрес по состоянию на момент составления заключения Дата, составляет сумма рублей.

2. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, по состоянию на момент составления заключения Дата, но с учетом имевшихся ранее повреждений не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Пермском крае составляет сумма рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, по состоянию на дату составления заключения Дата ориентировочно составляет 139 500 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленную ООО «Компания «ДА», рассчитанную без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 320 700 рублей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Стройград Плюс», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Стройград Плюс», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя ФИО4

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 151 000 рублей (расчет). 

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стройград Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 151 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке ущерба в размере 8 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 8 200 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 518 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 151 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 530 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 988 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рубля.

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 218 рубля, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года.

Судья С.А.Желудкова