Дело №12-110/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000155-64 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года с. Тарбагатай Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчика С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» ФИО1 на постановление №10677481240479549548 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 05.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Строительная компания Байкал-Констрактинг», 

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 постановлением №10677481240479549548 от 05.02.2025 г. ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что превышение допустимых параметров массы транспортного средства на осях составило 92,70 % и 94,64 7%, однако измерительное оборудование имеет погрешность до 11 %, что может существенно влиять на итоговые показатели. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сомнения в точности измерений должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Назначенный штраф представляет собой чрезмерно жесткое наказание. В действиях юридического лица отсутствует факт нанесения реального ущерба дорожному полотну или третьим лицам. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, либо применить предупреждение или снизить размер наложенного штрафа с учетом отсутствия существенного вреда, характера нарушения, тяжелого финансового состояния предприятия. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указали на неудовлетворительное финансовое положение организации, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности или же, если суд не найдет к тому оснований применить предупреждение или снизить размер штрафа. 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя привлеченного лица, суд приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту 07 сек. 

<

адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 92,70 процентов (7,416 т) допустимой нагрузки на ось №2, двигаясь с нагрузкой 15,416 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 94,64 % (7,571 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 15,571 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Постановлением №10677481240479549548 от 05.02.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 05.02.2025 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимых параметров массы транспортного средства на осях составило 92,70 % и 94,64 %, однако измерительное оборудование имеет погрешность до 11 %, что может существенно влиять на итоговые показатели. В соответствии с принципом презумпции невиновности, сомнения в точности измерений должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Рассматривая требования представителя ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают. Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о финансовом неблагополучии общества.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 05.02.2025 г. подлежит изменению путем снижения ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481240479549548 от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» изменить, снизить назначенное ООО «Строительная компания Байкал-Констрактинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик 

.:

Судья: С.В. Гордейчик