Судья Рязапова Д.И. № 22-1141-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2 

защитника- адвоката Бербасова О.Ю., 

при секретаре Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бербасова О.Ю. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 19 сентября 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 06 дней заменена на ограничение свободы на срок 09 месяцев 06 дней, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, снят с учёта в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания – 22 сентября 2020 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бербасов О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в признании им факта нахождения в состоянии опьянения и в связи с этим в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования с целью не тратить время сотрудников ГИБДД, а также в признательных показаниях в дальнейшем. Кроме того, судом не учтено наличие у осуждённого отца, который является инвалидом и требует постоянной помощи; наличие кредитных обязательств у его супруги и тяжелое материальное положение его семьи, поскольку только он обеспечивал семью. Помимо этого судом не в полном мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Считает, что указанные обстоятельства в силу ст. 64 УК РФ носят исключительный характер и позволяют смягчить назначенное наказание.

Просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не учтено исключительное обстоятельство - плохое самочувствие его грудного ребенка ФИО1, что вынудило его сесть за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, единственным кормильцем которой является он: наличие кредитных обязательств, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает небольшие пособия на содержания детей, а также оказание осужденным помощи по хозяйству его родителям, наличие у его отца инвалидности. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, считает, что при наличии у него заболевания суд должен учесть данное обстоятельство и применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы судом учтено: трудоустроенность ФИО2 и положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет заболевания, наличие инвалидности у его отца.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам жалоб суд обосновано не усмотрел наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не предпринимал подобных активных действий, помимо признания им вины, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере опровергается ответом на запрос ГАУЗ «ООНКД» от 22.01.2021 года № 1157 согласно которому ФИО2 зарегистрирован в ГАУЗ «ООНКД» с 2020 года ***

Доводы защиты о том, что ФИО2 фактически проживает по месту жительства с супругой и по месту регистрации с родителями, которые находятся на его иждивении были предметом оценки суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 пояснял, что его родители проживают отдельно. 

Представленная стороной защиты справка о размере полученного пособия по уходу за ребенком на имя супруги ФИО2 не является безусловным основанием для учета данной справки в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом учтено влияние назначенного наказания ФИО2 на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводу жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано установил наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно срок наказания в виде лишения свободы назначен ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вопреки доводу жалобы сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В.Петрищева

Копия верна

Судья: