Дело № 2-2-1643/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002406-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., 

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профбокс» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за юридические услуги и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профбокс» (далее по тексту - ООО «ПрофБокс») с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за юридические услуги, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика двигатель бывший в употреблении по цене 470 600 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ на СТО. Истец забрал в тот же день автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки товара: густой дым из глушителей, двигатель работал с перебоями. В дальнейшем обнаружился высокий расход моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО, где устанавливали двигатель, долили 2 лита моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ истец на СТО, где производилась замена двигателя, озвучил обнаруженные недостатки в работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия об устранении недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства, уплаченные за двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки. Неустойка за 53 дня составила 249 418 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 18, 19, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит: Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму неустойки (пени) с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 418 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; 70 000 рублей - расходы за юридические услуги; почтовые расходы в размере 574 рубля. В порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 304 рубля. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Срок для взыскания неустойки отчитывали с момента отправки претензии по 20 ноября, когда ответчик вернул автомобиль и передал денежные средства. Моральный вред истцу выразился в том, что в настоящее время в век технологий находиться без автомобиля тяжело, кроме того истец работает мастером в строительной сфере – необходимо довозить людей, стройматериалы. Приходилось искать машины. Не мог чаще видеться с женой и детьми, которые проживают в другом регионе. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профбокс» ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о выплате компенсации морального вреда, а также неустойки за время отказа от удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества вытекают из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ему за 470 600,00 рублей некачественный товар, а именно бывший в употреблении двигатель 

<

данные изъяты> №, который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по его заявке был установлен вместо старого двигателя в принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>. Установка двигателя производилась в рамках иного соглашения, не связанного с договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор купли-продажи товара не предусматривает условий по оказанию услуг (производству работ) по установке и наладке двигателя. Истец указывает, что уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки товара (снижение мощности, вибрация, густой дым из глушителя автомобиля). Несмотря на выявленные недостатки, он продолжил эксплуатировать свой автомобиль. Уже в процессе дальнейшей эксплуатации выявил высокий расход моторного масла (более 2 л на 1 000 км). ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, как продавца, претензию по поводу качества проданного товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не указывает конкретные недостатки проданного двигателя, но утверждает, что в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию ответчик признал неисправность двигателя и обязался осуществить замену на аналогичный двигатель с пробегом не более 52 000 км и характеристиками не ниже, чем были ранее в проданном автомобиле. Однако, вместо замены двигателя ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращены денежные средства в размере 470 600,00 рублей и его автомобиль без приобретенного двигателя. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик подтверждает факт продажи истцу по договору бывший в употреблении двигатель. Однако, ответчик отрицает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Предметом, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не был весь автомобиль, а только его составная часть – бывший в употреблении двигатель. В п.6.6 договора закреплен срок до 45 календарных дней для устранения недостатков и замены товара на равнозначный в случаях обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, а также срок в течение 10 дней для возврата денежных средств в случае невозможности произвести замену товара на равнозначный. Этими сроками руководствовался ответчик при рассмотрении претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ получил письменную претензию относительно качества проданного истцу товара, однако, претензия содержала в себе два требования, которые взаимоисключают себя при одновременном удовлетворении. В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал замены двигателя на аналогичный либо возврата ранее оплаченных за товар денежных средств. Претензия не содержала достоверных и объективно подтвержденных сведений о недостатках именно проданного двигателя. Представленная истцом видеозапись исследования двигателя с помощью эндоскопа не информативна и не позволяет идентифицировать исследуемый двигатель. Кроме того, запись пользования эндоскопом показывала на недостатки, которые могли образоваться только после продажи двигателя, после установки в автомобиль и в период его дальнейшей эксплуатации. В результате переговоров между сторонами истец согласился с предложением о замене товара на аналогичный. Свои обязательства по замене двигателя ответчик подтвердил письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный ответ полностью удовлетворил истца. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал факт продажи товара ненадлежащего качества, как указывает истец в исковом заявлении. В указанном письме только констатируются недостатки, на которые ссылался истец в своей претензии. Фактически, как на момент передачи покупателю, так и вне принадлежащего истцу автомобиля товар был и есть надлежащего качества. Свое согласие на замену аналогичного двигателя и отказ от варианта с возвратом ранее оплаченной денежной суммы истец выразил как устно в ходе переговоров, так и своими действиями по принятию другого, аналогичного двигателя взамен, распоряжением и согласием на установку другого двигателя в его автомобиль и предоставлению своего автомобиля для установки другого двигателя, на который осуществлялась замена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца ответчиком были произведены поочередно установки (замены) двух аналогичных двигателей. Каждая последующая установка двигателя и дополнительные диагностические мероприятия, не выявили недостатков в устанавливаемых в автомобиль истца двигателях, в том числе проданного первоначально двигателя. При замене и установке двигателей выявлена некорректная работа электронного блока управления двигателем, который установлен в принадлежащий истцу автомобиль, и который не является предметом договора купли-продажи. Истец был проинформирован о наличии в его электронном блоке управления признаков вскрытия сторонними лицами корпуса (следы склейки герметиками), а также признаков вмешательства посторонних лиц в программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля. Ранее о недостатках блока управления двигателем автомобиля истец не уведомлял ответчика, они были выявлены в ходе замены двигателей. Наличие недостатков в иных узлах и агрегатах принадлежащего истцу автомобиля существенно повлияло на наладку и могло повлиять на корректность работы устанавливаемых исправных двигателей. В подтверждение надлежащего качества устанавливаемых двигателей ответчику предполагалось не принимать во внимание представленную им видеозапись проверки двигателя с помощью эндоскопа, так как она проведена некачественно и без идентификации двигателя, подвергшегося исследованию. Предложение провести совместно исследование возвращенных двигателей с помощью эндоскопов истцом отвергнуто. Истец самостоятельно, в одностороннем порядке отказался от предложения дальнейшего поиска и замены другого блока управления в его автомобиль, а также от дальнейших работ по замене двигателя на аналогичный. Истец ДД.ММ.ГГГГ устно высказал требование о возврате ранее уплаченной суммы за товар. По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ последний установленный в автомобиль ответчика двигатель был извлечен, возвращен ответчику. Приведенный в первоначальный вид автомобиль вместе с деталями возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику и последним были возвращены истцу ранее уплаченные им за товар денежные средства в полном объеме. Ответчиком не был нарушен установленный договором десятидневный срок для возврата денежных средств, поскольку такое требование было высказано ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных попыток замены двигателя и отказа истца от приобретения и замены находящегося в его автомобиле электронного блока управления двигателем. Ответчик не согласен с неустойкой, поскольку в её расчете указана неверная дата отсчета. Во время принятия денежных средств претензий относительно качества проданного двигателя истец не высказывал. Также ответчик считает требования истца о выплате неустойки необоснованными, поскольку предусмотренная ст.23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, либо за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, только в отношении некачественных товаров, недостатки которых не были оговорены при продаже. Истцом не представлено объективных доказательств продажи ответчиком некачественного товара (товара с недостатками). Следует принять во внимание, что наличие таких признаков неисправности автомобиля в целом, как указывает истец (снижение мощности автомобиля, дым из глушителя, вибрация и повышенный расход топлива), не указывает на продажу некачественного двигателя, а указывает на ненадлежащее качество иных узлов и агрегатов принадлежащего истцу автомобиля. В исковом заявлении истец указывает, что он выявил недостатки, после чего эксплуатировал автомобиль, проехав более 1 000 км. В случае установки в автомобиль некачественного двигателя, автомобиль вообще бы не завелся и его эксплуатация не была бы возможной с технической точки зрения. Возвращенные после установки в принадлежащий истцу автомобиль двигатели, в последующем были установлены в иные автомобили, показали исправную работу. Претензий по их качеству со стороны иных лиц не поступало. В исковом заявлении истец отмечает обстоятельства и признаки возможных неисправностей автомобиля в целом, которые не имеют отношения к качеству двигателя на момент продажи и возникли в ходе эксплуатации автомобиля самим истцом. Какую именно истец выявил неисправность в приобретенном двигателе, в исковом заявлении не конкретизируется. Достоверные документы, подтверждающие порядок проведения и результаты диагностики двигателя ни ответчику, ни суду в приложении в приложении искового заявления не представлены. Решение ответчика о принятии обратно от истца товара надлежащего качества и возврата истцу в полном объеме уплаченной им денежной суммы за товар, со стороны ответчика было продиктовано исключительно поддержанием положительной репутации продавца и минимизации затрат на разрешение споров. Вины ответчика, как продавца, в длительности технических регламентов по замене двигателей не имеется. Принятые на себя обязательства перед истцом, как покупателем в рамках договора купли-продажи товара, выполнены в полном объеме. Заявление истца о выплате неустойки датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено и рассмотрено. В заявлении истец не обосновывал расчет своих требований, не конкретизировал свои требования, ограничился лишь явно завышенной суммой требований. Ответ с просьбой конкретизировать и обосновать свои требовании был направлен истцу на указанный им в заявлении почтовый адрес. Однако, корреспонденция была возвращена в связи с невостребованностью. Требование о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% считаем необоснованным, поскольку содержание требования не позволяло надлежащим образом рассмотреть его, адрес для ответа в ней указан неверно. Требование о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги считаем необоснованно завышенным и не подтвержденным документально. Прилагаемая к иску копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000,00 рублей не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку она не содержит надлежащих реквизитов платежных документов (нет номера, печати, реквизитов лица, принявшего денежные средства и т.д.). Достоверных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и оплаты заказчиком не предъявлено. ФИО2 и оплаты их заказчиком в суд не предъявлено. На судебном заседании участвовал ФИО3, с которым договор на оказание услуг истец не заключал. Документов, подтверждающих расходы истца на услуги ФИО3 не представлено. Суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между демьяновым А.В. и ФИО3 договор поручения, стороной которого истец не является. По указанному договору поручение участвовать в суде ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения расходов истца на участие ФИО3 на заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Участвовать в заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не поручал. По требованию о взыскании с ответчика почтовых расходов – в исковом заявлении не указаны конкретные почтовые расходы, которые понес истец. Представленная суду почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика заявления о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574,00 руб. не содержит сведений о лице, которое произвело оплату. Отправку в суд искового заявления истец также не оплачивал. Отправителем корреспонденции в суд указан ФИО3, которому такие действия ни истец, ни кто другой не поручал. С заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтверждение понесенных истцом почтовых расходов также не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме.

Из представленных дополнительных пояснений к возражениям на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Профбокс» уведомил истца о необходимости предоставления двигателя на осмотр в целях проверки обоснованности требований, содержащихся в досудебной претензии. От предоставления двигателя на осмотр истец длительное время уклонялся, транспортное средство истцом было представлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приобщенной к материалам дела переписке между истцом и ответчиком истец был согласен и настаивал именно на замене двигателя. Ответчиком за период от получения транспортного средства истца для смотра двигателя до момент удовлетворения им требований о возврате денежных средств за приобретенный товар проводились работы по замене двигателя. Также о намерении истца произвести замену двигателя указывает то обстоятельство, что транспортное средство находилось у ответчика, требований о возврате транспортного средства истцом ни разу заявлено не было. Как следует из представленной ответчиком переписки, ответчиком было установлено еще два двигателя в транспортное средство истца, однако ни один из них не обеспечивал нормального функционирования транспортного средства ввиду выявленных проблем с электронным блоком управления двигателем транспортного средства, который уже был установлен в транспортное средство и не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная ответчиком проверка качества товара выявила дефект не двигателя, который является предметом договора купли-продажи, а электронного блока управления двигателя, который ответчик истцу не продавал. Также истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в отчужденном по договору купли-продажи истцу двигателе. Ссылаясь на п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей полагают, что материалы дела не содержат доказательства факта отчуждения ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Из содержания досудебного требования и последующего поведения истца следует, что воля истца была направлена именно на замену товара, а не на возврат уплаченных за товар денежных средств. В случае, если по итогам рассмотрения настоящего дела суд придет к вывод о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Профбокс» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2024 года № №, ООО «Профбоск» (

<

данные изъяты>) является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности: Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.21 закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профбокс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заклеен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать бывший в употреблении товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1). Наименование, комплектность, количество товара определяется в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Подбор товара, его состояние, комплектность, особые условия продажи согласовываются покупателем и продавцом посредством телефонной связи, электронной почты или иными средствами срочной связи до подписания договора (п.1.3). Покупатель получает товар в месте нахождения продавца или в месте, указанном продавцом, и вывозит его своим транспортом (п.2.1). Стоимость товара - фиксированная в российских рублях. Оплата производится путем безналичного перечисления на счет продавца или наличным расчетом при получении товара со склада компании (п.3.1). Стоимость товара, указанного в п.1. настоящего договора, составляет 470 600 рублей (п.3.2). Доставка товара осуществляется за счет покупателя (п.3.3). Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора и принять товар, указанный в п.1 настоящего договора (п.4.2). Подписав настоящий договор, покупатель подтверждает: что уведомлен о том, что товар ранее был в употреблении и согласен принять его в собственность; что осознает тот факт, что ему передается товар с естественной степенью износа (п.4.5). Не является недостатком качества незначительные дефекты, т.е. естественный износ товара либо его составляющих деталей, возникшие в результате эксплуатации товара бывшими собственниками, если на момент продажи товар функционирует (п.4.6). Настоящий договор вступает в силу с момента внесения оплаты или частичной оплаты (предоплаты) за товар и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.5.1). Гарантия на товар составляет 60 календарных дней, с момента передачи товара покупателю. Гарантия не распространяется на установленные в товаре (сальники, прокладки, свечи, фильтры, датчики, проводка и т.д.), а также на навесное оборудование (генератор, стартер, турбина, насос охлаждения и т.д.) (п.6.1). В случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, обоснованность которых не вызывает сомнений и не требует проведения экспертизы в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом. В случае, если устранить недостатки не предоставляется возможным, продавец обязуется произвести замену товара на равнозначный. Срок замены товара не более 45 календарных дней с момента получения письменного требования от покупателя. В случае невозможности поставки аналогичного агрегата производится возврат денежных средств в полном объеме. Продавец обязуется произвести возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от покупателя (п.6.6). Наличие дефектов в двигателем рекомендуется определять специалистам СТО, имеющей лицензию на проведение работ по установке двигателей Мерседес и соответствующее диагностическое оборудование. Решение обоснованности претензии принимается продавцом после заключения экспертизы, проведенной комиссией продавца (п.6.9). (л.д.8-9).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: двигатель бывший в употреблении №, количество – 1, сумма – 470 600 руб. Имеется приписка истца - уплаченные деньги получены в полном объеме. Имею претензии по срокам и качеству услуг согласно договору (л.д.14).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Профбокс» направлена претензия, согласно которой просит: заменить двигатель на аналогичный с характеристиками не ниже, чем были заявлены продавцом, либо вернуть истца оплаченные денежные средства с учетом понесенных им расходов; в случае замены двигателя произвести проверку качества установленного двигателя в присутствии ситца за счет продавца; уведомить истца о дате. Месте и времени проведения проверки, с целью обеспечения присутствия истца. (л.д.10-12).

Согласно ответу ООО «Профбокс» от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию, в результате осмотра эндоскопом, цилиндров мотора предоставленного ФИО1 автомобиля выявлено залегание маслосъемных колец поршней цилиндров, поэтому принято решение о замене двигателя авто на аналогичный (642.820) с пробегом не более 52 000 км, с характеристиками не ниже, чем были на установленном ранее. Двигатель будет подобран и согласован с истцом, затем истец будет приглашен дл проведения работ (л.д.30).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профбокс» передал, а ФИО1 принял транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет черный. Комплектность автомобиля проверена, ФИО1 претензий не имеет (л.д.13).

Согласно описи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Профбокс» направлено заявление о выплате неустойки, в котором ссылаясь на положения ст.18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 требует выплатить неустойку (пени) за 102 дня просрочки в размере 470 000 рублей за нарушение срока устранения недостатков товара. (л.д.16-18).

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Из ответа ООО «Профбокс» от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление о выплате неустойки следует, что статьи 20,21 и 33 Закона о Защите прав потребителей предусматривают порядок устранения, либо замены товаров ненадлежащего качества, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при ненадлежащем качестве товара. ФИО1 не только не приводит и не конкретизирует факты невыполнения требований потребителя, но и не представляет доказательств, подтверждающих продажу товара с конкретными недостатками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения заявления и принятия по нему решения ФИО1 необходимо конкретизировать и обосновать требования, предоставить ООО «Профбокс» их расчет и обосновании расчета. Требования ФИО1 о возврате ранее уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки удовлетворены в полном объеме. Товар (бывший в употреблении двигатель) возвращен в адрес ООО «Профбокс» в связи с отказом ФИО1 по проведению работ по замене электронного блока управления, необходимого для корректной работы двигателя в автомобиле. (л. д. 93).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении договора купли – продажи двигателя в ООО «Профбокс», выразившееся в несвоевременном исполнении требований потребителя о возврате уплаченных за товарденежных средств. 

Доводы представителя ответчика о том, что некорректная работа электронного блока управления могла повлиять на работу двигателя судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а так же доказательств о наличии причинно-следственной связи между недостатками в работе двигателя и электронного блока, кроме этого, данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Согласно пункта 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая пояснения представителя истца, представителя ответчика, представленные документы, суд считает, что ответчиком проводилась дополнительная проверка двигателя, поэтому, с учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию за период с 04. 09. 2023 года по 20. 11. 2023 года, что составляет 367 068 руб. (470600 х 1%х78 дней).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности и завышенности заявленной истцом неустойки и считает ее подлежащей уменьшению до размера, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Профбокс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворений требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 460,45 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Профбокс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил не в сроки, предусмотренные законом, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 230,22 руб. ((13 460,45 +5 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по делу о защите прав потребителей (компенсации морального вреда и взыскании неустойки) (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика; подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком (п.3.1). Если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (п.3.2). Работы, не предусмотренные настоящим договором, оформляются дополнительным соглашением (п.3.4). Стоимость работ определяется сторонами и составляет 70 000 рублей и оплачивается в день заключения договора (п.4.1). Договор считается исполненным в одном из следующих случаев: выплаты суммы неустойки в полном объеме, вынесения решения суда первой инстанции по предмету договора, подписания мирового соглашения между сторонами, возвращения судом искового заявления по обстоятельствам, по которым повторная подача исправленного искового заявления невозможна, отказа заказчика от подачи или поддержания иска, истечения срока договора (если в течение месяца с момента истечения срока заказчик не заявит рекламацию относительно оказанных ему услуг) (п.8.1). (л.д.33).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принято от ФИО1 за юридические услуги по иску к ООО «Профбокс» 70 000 рублей (л.д.32). 

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском районном суде по иску ФИО1 к ООО «Профбокс» по делу № (п.1.1). Поручение по договору поручения должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 70 000 рублей (п.3.1) сумма вознаграждения уплачивается в день заключения настоящего договора (п.3.2). (л.д.34).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издржек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; договор поручения, квитанцию к ПКО об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Профбокс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб..

Согласно квитанции № на сумму 574,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Профбокс» направлено согласно описи заявление о выплате неустойки. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 574,00 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профбокс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 994,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профбокс» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за юридические услуги и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профбокс" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 13 460 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 9 230 (Девять тысяч двести тридцать) рублей 22 копейки, расходы за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 574 рубля 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профбокс» в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» государственную пошлину в размере 5 994,18 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е. В. Кротова