Дело № 2-62/2024

32RS0027-01-2022-006373-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 222-В38073, составленному ИП К. 10.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 736 724 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 802 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160 440 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 241 960 руб. (802 400 руб. – 400 000 руб. – 160 440 руб.). Истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 960 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 192 руб. (439 392 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению ИП К.) – 104 200 руб. (выплаченное страховое возмещение ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 6 552 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло, в том числе, и по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от 

<

дата>), автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО2(паспорт транспортного средства серии №... от 

<

дата>).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Сотрудником ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.09.2022 года постановление №... по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМВ России по г.Брянску от 30.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении (ДТП №...) прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 23-29, составленного ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» 16.10.2023 г., в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 24.08.2022 года, водителям транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак №..., и Хендэ, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

водителю автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требований п. 8.2 ПДД РФ, с одновременным учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

водителю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требований п. 8.2 ПДД РФ, а также требованиями п. 8.5 (абзац 1) и п. 8.9 ПДД РФ с одновременным учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

В дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 24.08.2022 года, действия водителей транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак №..., и Хендэ, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Несоответствие действий водителей указанным выше пунктам ПДД РФ с технической точки зрения находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании были подтверждены экспертом Ч.

Суд принимает заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 23-29 от 16.10.2023 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как ФИО3, так и ФИО2 не были соблюдены указанные требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного вина ответчика ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, по мнению суда, является равной, по 50% у каждой.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия". 

САО "Ресо-Гарантия" данный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из пояснений представителя ФИО2 следовало, что АО "АльфаСтрахование", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 104 200 руб. (50%). 

Согласно экспертному заключению ИП К. № 23-В38073 от 10.10.2022 г. величина расходов, необходимых для восстановления автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 736 724 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 802 400 руб., стоимость годных остатков – 160 440 руб., в связи с чем следует констатировать полную гибель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.... Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» № 23-29 от 16.10.2023 г. рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет 881 900 руб., стоимость годных остатков – 263 849,93 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 618050,07 руб. (881 900 руб.– 263 849, 93 руб.).

Размер суммы подлежащей взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определяется из величины причиненного ущерба (в данном случае 618050,07 рублей). К этой сумме применяется принцип распределенной вины, то есть 50% от 618050,07 рублей, что составляет 309 025,04 руб., а затем определенная сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП в размере 309 025,04 рублей, подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения в размере 400 0000 рублей. Исходя из данного расчета, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен САО "Ресо-Гарантия", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. № 23-В39908 от 05.11.2023 года, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №..., составляет 439 392 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа распределения вины (50%), составляет 115 496 руб.(439 392 руб. х50% - 104 200 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно страховому полису №... от 

<

дата>, выданному САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1, к управлению транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №..., допущена, в том числе, ФИО3 

ФИО3, как лицо, допущенное ФИО1 к управлению своим автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, ее владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред ФИО2, является ФИО3, и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного ФИО2 не представила, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., ответственности за причинение материального вреда истцу по встречному иску в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой госпошлины в размере 5 620 руб., не имеется. 

При подаче встречного иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 6 552 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 21.11.2023 года. Кроме того, ФИО2 оплачены услуги независимого эксперта, проводившего оценку причиненного ущерба. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (акт приема-передачи № 23-В39908 от 05.11.2023 г., кассовый чек от 05.11.2023 г.).

С учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 34,5%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2415 руб. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере, определяемом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 510 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р., урож. 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

дата> г. р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115496 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.