Дело № 22-1973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, подержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно представленным в материале документам, в том числе копии приговора, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, а потому подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого решения она имела семь, а не пять поощрений.

Указывает, что судебное разбирательство по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении неоднократно откладывалось и каждый раз на продолжительное время. 

Ссылается, что за весь период отбывания наказания она имела лишь одно взыскание за нарушение формы одежды, полученное на второй день после того как прибыла в исправительную колонию, а потому несостоятельным является вывод прокурора о нестабильности ее поведения.

Полагает необоснованным указание суда на то, что она не предпринимала добровольных мер к возмещению ущерба по гражданскому иску по приговору суда, поскольку она направляла запросы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, службу судебных приставов 

<

адрес> и по месту ее регистрации в целях отыскания исполнительного листа с целью добровольного возмещения ущерба потерпевшей, которые не дали положительного результата.

Заявляет, что она предпринимала меры по возмещению вреда причиненного преступлением согласно приговору суда, поскольку добровольно перевела денежные средства для потерпевшей на депозитный счет нотариуса, о чем в суд первой инстанции представила справку от нотариуса. 

Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что она не предпринимала добровольно мер к возмещению вреда причиненного преступлением согласно приговору суда.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на наличие у нее семнадцати взысканий, а также на то, что срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что суд при принятии обжалуемого постановления необоснованно не учел позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности предоставления ей (ФИО1) условно-досрочного освобождения.

Полагает, что совокупность данных положительно ее характеризующих свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указывает, что дома ее ждут родственники, которые очень нуждаются в ее заботе. 

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление подлежащим отмене с учетом допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, учитывая, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная ФИО5 не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Приведя сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе об имеющихся 5 поощрениях, а также о наличии наложенного взыскания, снятого в порядке поощрения, отношении к деянию, сведения о том, что осужденная переведена в облегченные условия отбывания наказания, а также то, что осужденная ФИО1 добровольных мер по возмещению причиненного в результате преступления ущерба не предпринимала, в связи с чем, суд признал поведение осужденной за весь период отбывания наказания нестабильно положительным. При этом суд не учел и не дал надлежащей оценки документам, представленным в суд первой инстанции стороной защиты и исследованным судом, согласно которым ФИО6 на основании доверенности выданной осужденной ФИО1 внес от ее (ФИО1) имени на депозитный счет нотариуса ФИО7 для передачи потерпевшей Потерпевший №1 в счет частичного исполнения обязательства по гражданскому иску в соответствии с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей 

<

данные изъяты>. Кроме того, аналогичные сведения о мерах принятых осужденной ФИО1 о частичном добровольном возмещении вреда причиненного преступлением суд первой инстанции получил по своему запросу от нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Данному ответу, исследованному и приобщенному в суде первой инстанции в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом также оценки вопреки требованиям закона не дано. Также обоснованными и заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы осужденной о противоречивых сведениях, содержащихся в обжалуемом постановлении относительно количества наложенных на осужденную взысканий. Поскольку из материалов дела следует, что осужденная за период отбывания наказания имела одно взыскание, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления суд также ссылается на наличие у ФИО1 17 взысканий в период отбывания наказания, что не соответствует действительности и противоречит представленным материалам дела. Таким образом, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства. Поскольку суд при принятии решения допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы апелляционной жалобы и могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 - отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья