дело № 2-152/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорджиевым Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. 07 февраля 2020 года в 05 часов 40 минут на 108 км автодороги Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим ответчику ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 6 марта 2020 года № 02-03/20 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 211 733,99 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, поскольку приобрел его 21 января 2020 года у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с результатами проведенной по делу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной автотехнической экспертизы согласился.

Представитель истца ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Тем самым, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года в 05 часов 40 минут на 108 км автодороги Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 3 марта 2020 года ИП ФИО4 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 6 марта 2020 года составлено экспертное заключение № 02-03/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № составляет 211 733,99 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу изложенного, на ответчика ФИО1 как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Обсуждая требования истца о солидарной ответственности ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Клио» продан им ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 21 января 2020 года, в соответствии с которым транспортное средство марки «Рено Клио», 2009 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № приобретено ответчиком ФИО1 за 60 000 руб., которые переданы ФИО3 Доказательств фиктивности договора купли-продажи сторонами не представлено и судом не установлено.

Поскольку исходя из положений пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, суд на основании изложенных положений закона приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3 утратил право собственности на автомобиль «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО1, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном владении им транспортным средством, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба как с собственника источника повышенной опасности, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10 августа 2020 года № 5734/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 203 600 руб., с учетом износа 169 100 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № без учета износа, установленную в соответствии с вышеназванным заключением, которая составляет 203 600 руб.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение составлено государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения, имеющим соответствующее образование, стаж и квалификацию по специальности «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. 

Обоснованных возражений относительно представленного заключения от сторон не поступило, стороны полностью согласились с выводами указанного экспертного заключения.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения от 6 марта 2020 года № 02-03/20 в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, с учётом дополнительных расходов составляет в целом 208 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая мнение ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом утвержденных 20 июня 2015 года Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, считает, что взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 068 руб., подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествия ущерба к ответчику ФИО1, меры по обеспечению иска в отношении него подлежат сохранению до исполнения решения суда, а обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО3 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей и государственной пошлины 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Принятые судом в соответствии с определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - сохранить до исполнения решения суда, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова