Дело №2-2647/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в районе 210 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля 1 гос. номер (№), совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля 2 гос. номер (№), которым управлял ФИО4, допущенный к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования пункта 9.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с экспертным заключением от (дата), подготовленного ООО «ДВ-Эксперт», составила 885300 рублей. В соответствии со страховым случаем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису страхования серия (№) от (дата), произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Однако фактически понесенный истцом ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановлению поврежденного автомобиля марки марка автомобиля 2 гос. номер (№) составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт составляет 485300 рублей. Обращаясь с иском в суд, ФИО2, руководствуясь ст. 15, 1964, 931 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 485300 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; 3000 рублей - оплату услуг ООО «ДВ-Эксперт», расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Представил заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в сумме 384671 рубль, судебные расходы по оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг «Мотор ремонтно-восстановительный участок №1» в сумме 17054 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО, поскольку для производства судебной экспертизы необходимо было исследовать повреждения кузова автомобиля и его ходовой части, транспортировать поврежденный автомобиль к месту осмотра. Судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя расходы на составление и подачу искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство истца в судебных заседаниях по делу, представительство истца в ходе проведения судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ответчику неоднократно осуществлялись телефонные звонки на указанный им номер, при этом абонент не брал трубку, по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Повестка в судебное заседание на 23.11.2020г. находится в почтовом отделении и до настоящего времени не получена адресатом. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материалов проверки (№) от (дата) установлено, что (дата) в районе 210 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля 1 гос. номер (№), совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля 2 гос. номер (№), которым управлял ФИО4, допущенный к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО. Право собственности истца на транспортное средство марка автомобиля 2 гос. номер (№) подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования пункта 9.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (№). В действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, вина в совершенном дорожно-транспортного происшествия полностью должна быть возложена на ФИО3, который должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, за вычетом суммы страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, автомобилю истца марка автомобиля 2 гос. номер (№) причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СД «ВСК» на основании страхового полиса (№). Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке и размере установленном ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в сумме 400000 рублей. 

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему выводу:

В обоснование заявленной суммы причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение (№) от (дата). ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля 2 гос. номер (№) с учетом износа составляет 885300 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер компенсации составляет 485300 рублей. Данная сумма ответчиком оспаривалась. 

На основании определения суда от 12.08.2020 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2 гос. номер (№), с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и «Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 784671 рубль, без учета износа 1000459 рублей. С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна. Ответчиком каких либо возражений не представлено. Оценивая экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» от (дата). анализируя содержание и выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Амур Эксперт» от (дата). является полным и обоснованным, и может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистом имеющим в этой области специальные познания в соответствии с действующим законодательством регулирующим экспертную деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика взыскания материального ущерба, в части не возмещенной страховой компанией - в сумме 384671 рубль (из расчета 784671- 400000).

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата). согласился с ее выводами и в добровольном порядке уменьшил исковые требования в данной части до 384671 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 384671 рубль.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт», что подтверждено договором (№) от (дата). и квитанцией (№) от (дата). на 3000 рублей. Так же истцу причинены убытки в сумме 17054 рублей на диагностику внутренних повреждений автомобиля (дефектовку ходовой части и кузова) и эвакуацию автомобиля по городу до места диагностики и проведения судебной экспертизы, что подтверждено актом осмотра от (дата) и кассовым чеком ИП ФИО). Необходимость расходов на эвакуацию и внутреннюю диагностику подтвердил эксперт ООО «Амур-эксперт» в заключении судебной экспертизы от (дата).

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения величины ущерба и транспортировку автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцом представлен ордер адвоката Карасева А.В. и квитанция от (дата). на сумму 40000 рублей, согласно которой истец оплатил ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представительство в суде. 

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем ситца работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей. 

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 8053 рублей. Поскольку истец уменьшил исковые требования, то в соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7247,25 рублей за исковые требования имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 384671 рубль, убытки на проведение диагностики в сумме 3000 рублей, убытки на оплату диагностики и эвакуатора в сумме 17054 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7247 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.