Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» ноября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.07.2010 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.12.2010 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трем годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освободился 31.03.2014 года по отбытии срока наказания;

- 29.04.2015 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.07.2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освободился 28.04.2018 года по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26.05.2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 пришел на территорию домовладения ранее ему знакомого А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, А.И. отсутствовал по месту своего жительства, а входная дверь в жилище была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А.И.. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1., 26.05.2018 года, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного во дворе фрагмента металлической отвертки, извлек из наличника входной двери два металлических самореза, удерживающих металлическую пластину запорного устройства входной двери в жилище, обеспечив себе, таким образом, доступ, незаконно проник в жилище А.И., где обнаружил и тайно похитил стеклянную банку объемом три литра полностью наполненную подсолнечным медом, стоимостью 1 200 рублей, а также стеклянную банку объемом три литра, наполненную двумя килограммами свиного сала, стоимостью 250 рублей за один килограмм. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А.И. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 27.11.2014 года № л/с, Д.В. переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в соответствии со ст. 6 данного Федерального закона, полиция наделена правом применения мер принуждения. Следовательно, Д.В. осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти. 28.05.2018 года, в 18 часов 40 минут, участковому уполномоченному полиции Д.В. от жителя 

<

адрес> Ю.А. поступило устное сообщение с просьбой принять меры к ФИО1, который находится рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и совершает хулиганские действия. В этой связи, старший участковый уполномоченный полиции Д.В., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл к указанному домовладению, где установил, что ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сразу после этого, участковый уполномоченный полиции Д.В. предложил ФИО1 проследовать с ним в помещение участкового пункта полиции № отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для документирования обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, на что ФИО1 согласился. Прибыв в помещение участкового пункта полиции, участковый Д.В. начал проводить личный досмотр ФИО1, при этом последний осознал, что будет помещен в комнату для административно задержанных лиц отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В связи с этим, 28.05.2018 года, примерно в 19 часов 14 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти участкового уполномоченного полиции Д.В., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя указанный преступный умысел, 28.05.2018 года, в 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, публично, в присутствии посторонних лиц А.Н., Р.В. и Н.В., умышленно выразился грубыми нецензурными выражениями в адрес представителя власти участкового уполномоченного полиции Д.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, чем публично оскорбил его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06.06.2018 года, примерно в 01 час 55 минут, у ФИО1, находившегося около продуктового магазина индивидуального предпринимателя Е.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, 06.06.2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки обнаруженный рядом кирпич, которым разбил оконное стекло вышеуказанного магазина, после чего, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: два батона колбасы «Вязанка», общим весом 2,72 килограмма, стоимостью 370 рублей за один килограмм, на сумму 1 006 рублей 40 копеек; десять пачек сигарет «Донской табак темный», стоимостью 77 рублей за одну пачку, на сумму 770 рублей; бисквитный рулет, весом один килограмм, стоимостью 160 рублей; три бутылки гранатового сока, объемом один литр каждая, стоимостью 45 рублей за одну бутылку, на сумму 135 рублей; три пачки сока «Сады Придонья», объемом два литра каждая, стоимостью 120 рублей за одну пачку, на сумму 360 рублей; пять пачек орешек «Мачо», стоимостью 15 рублей за одну пачку, на сумму 75 рублей; три пачки сухарей «Флинт», стоимостью 21 рубль за одну пачку, на сумму 63 рубля; одну пачку фисташек «Berka», стоимостью 12 рублей; одну пачку арахиса «Богучарский», стоимостью 20 рублей, а также из кассы магазина тайно похитил денежные средства в сумме 30 012 рублей, а всего похитил на общую сумму 32 613 рублей 40 копеек, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ИП Е.И. материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.06.2018 года, примерно в 22 часа 55 минут, у ФИО1, находившегося в гостях у Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона с зарядным устройством, принадлежащего Н.В.. Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 19.06.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, поскольку Н.В. находилась рядом с ним в помещении комнаты и наблюдала за его действиями, взял в руки с подоконника мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Н.В., после чего, игнорируя просьбы и требования собственника вернуть указанное имущество, открыто похитил данный телефон с зарядным устройством и с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб собственнику. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30.07.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1 пришел на территорию домовладения М.Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение летней кухни. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, 30.07.2018 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, прошел к помещению летней кухни домовладения М.Ю., расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся в замке ключом открыл входную дверь помещения летней кухни, незаконно проник внутрь, где открыл холодильник, из которого извлек ветчину из индейки, весом 300 граммов, стоимостью 260 рублей за один килограмм, на сумму 78 рублей, батон вареной колбасы «Экстра», стоимостью 310 рублей, конфеты «Праздник сластены», весом 100 граммов, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на сумму 25 рублей, вяленную рыбу «Чехонь» в количестве четырех штук, весом 480 граммов, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на сумму 120 рублей, а всего на общую сумму 533 рубля. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до логического завершения по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещение летней кухни вошла собственник имущества М.Ю., которая потребовала от ФИО1 оставить указанные продукты питания и покинуть территорию ее домовладения. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.08.2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 пришел на территорию домовладения ранее знакомой ему А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, увидел, что А.В. отсутствовала по месту своего жительства, а входная дверь в жилище была подперта доской, в связи с отсутствием запорного устройства. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А.В.. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, 03.08.2018 года, примерно в 00 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своими руками убрал доску, которой была подперта входная дверь в жилище, после чего незаконно проник внутрь жилища А.В., откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий А.В., причинив последней материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.08.2018 года, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1 пришел на территорию домовладения ранее знакомой ему С.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, увидел, что С.А. отсутствовала по месту своего жительства, а входная дверь в жилище была заперта устройством в виде металлической дуги. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище С.А.. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, 03.08.2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своими руками извлек металлический предмет в виде дуги, которым была заперта входная дверь в жилище, после чего незаконно проник внутрь жилища С.А., откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 504 рублей, в чехле оранжевого цвета, стоимостью 420 рублей, принадлежащий С.А., причинив последней материальный ущерб на сумму 3 924 рубля. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Бричковская Г.А. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А.И.., Д.В., ИП Е.И., Н.В., М.Ю., А.В. и С.А. не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным ходатайством согласны. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И.).

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, где проживает потерпевший А.И.., с целью совершения кражи. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.).

Публичное оскорбление представителя власти выразилось в умышленном высказывании ФИО1 в адрес старшего участкового уполномоченного полиции Д.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубыми нецензурными выражениями, в присутствии посторонних лиц.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего ИП Е.И.).

Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в помещение магазина, принадлежащего ИП Е.И., с целью совершения кражи. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.).

Признак открытого хищения чужого имущества выразился в том, что ФИО1 понимал, что присутствующая при этом потерпевшая Н.В. осознает противоправность его действий, направленных на завладение телефоном с зарядным устройством.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю.). 

Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в помещение летней кухни домовладения М.Ю., не предназначенной для постоянного проживания людей, с целью совершения кражи.

Покушение на кражу выразилось в умышленных действиях ФИО1, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания у М.Ю., однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления самой потерпевшей М.Ю..

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.).

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей А.В. составляет 3 750 рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ не образует значительный ущерб.

Кроме того, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. 

Более того, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.).

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, где проживает потерпевшая А.В., с целью совершения кражи.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.).

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей С.А. составляет 3 924 рубля, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ не образует значительный ущерб.

Кроме того, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. 

Более того, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.).

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, где проживает потерпевшая С.А., с целью совершения кражи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № л.д. 162/ проживает с отцом /Том № л.д. 165/; в быту характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 166/; не состоит на воинском учете /Том № л.д. 170/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 168/; имеет судимости /Том № л.д. 174-176, 183-185, 186-191, 192-194, 222/; согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.06.2018 года /Том № л.д. 228-229/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю., суд признает явку с повинной /Том № л.д. 73/.

Возврат части похищенного имущества: потерпевшим А.И., А.В., ИП Е.И. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1: по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего Е.И.); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.); по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю.), в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им в период непогашенных судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И., по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В., по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.), в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им в период непогашенных судимостей.

Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении инкриминируемых ему преступлений, суду не представлено.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, их серийности, степени их общественной опасности, наличия рецидива и особо опасного рецидива преступлений, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего Е.И.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.), наказание в виде лишения свободы, что согласуется с требованиями, ст. 56 УК РФ и 68 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.), наказание в виде исправительных работ, что согласуется с требованиями ст. 50 УК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю.), при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей М.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая объем и сумму похищенного имущества, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей М.Ю. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

При определении по каждому из инкриминируемых преступлений наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю., при применении ст. 62 УК РФ, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

При определении и назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И.), по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего Е.И.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.), суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены им в период непогашенных судимостей. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличия в действиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И.), по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего Е.И.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.), других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из указанных преступлений и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, так как три из совершенных им преступлений являются тяжкими преступлениями.

Также, при назначении ФИО1 окончательного наказания, путем частичного сложения назначенных по инкриминируемым преступлениям наказаний, одно из которых определено в виде исправительных работ, судом также учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения приговора, то есть с 15 ноября 2018 года.

При этом, необходимо засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей с 08 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей А.В., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у нее по принадлежности; трехлитровую банку с медом, трехлитровую банку с салом, возвращенные потерпевшему А.И., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности; три бутылки гранатового сока емкостью один литр каждая, три пачки сока «Сады Придонья», пять пачек арахиса «Мачо» по 50 граммов каждая, три пачки сухариков «Flint» по 35 граммов каждая, одну пачку фисташек «Beerka» весом 28 граммов, одну пачку арахиса «Богучарский» весом 70 граммов, возвращенные потерпевшему ИП Е.И., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности; планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета IMEI – 1: №; IMEI – 2: №, с чехлом оранжевого цвета и сим картой черного цвета оператора 

<

данные изъяты> принадлежащие потерпевшей С.А., хранящиеся при уголовном деле, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшей С.А.; бумажную квитанцию на оплату административного штрафа на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, один след пальца руки из магазина ИП Е.И., две липкие ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук с холодильника М.Ю., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 50, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 63, ст. 66, ст. 68, ст. 71 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2018 года в отношении потерпевшего А.И.) в виде лишения свободы сроком два года;

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года в отношении потерпевшего Д.В.) в виде исправительных работ сроком семь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2018 года в отношении потерпевшего Е.И.) в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018 года в отношении потерпевшей Н.В.) в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2018 года в отношении потерпевшей М.Ю.) в виде лишения свободы сроком один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей А.В.) в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2018 года в отношении потерпевшей С.А.) в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 15 ноября 2018 года.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей с 08 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей А.В., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у нее по принадлежности; трехлитровую банку с медом, трехлитровую банку с салом, возвращенные потерпевшему А.И., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности; три бутылки гранатового сока емкостью один литр каждая, три пачки сока «Сады Придонья», пять пачек арахиса «Мачо» по 50 граммов каждая, три пачки сухариков «Flint» по 35 граммов каждая, одну пачку фисташек «Beerka» весом 28 граммов, одну пачку арахиса «Богучарский» весом 70 граммов, возвращенные потерпевшему ИП Е.И., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности; планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета IMEI – 1: №; IMEI – 2: №, с чехлом оранжевого цвета и сим картой черного цвета оператора 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей С.А., хранящиеся при уголовном деле, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшей С.А.; бумажную квитанцию на оплату административного штрафа на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, один след пальца руки из магазина ИП Е.И., две липкие ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук с холодильника М.Ю., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.