РЕШЕНИЕ

22 октября 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Приводит доводы о том, что изначально в установленный законом срок им была подана жалоба в канцелярию мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области, зарегистрирована вх.№ от 26 июля 2021 года, при этом, принимая жалобу, сотрудник аппарата мирового судьи не сделал ему никаких замечаний по поводу оформления поданной жалобы. В связи с чем, он полагал, что она была должным образом оформлена.

Полагает, что вывод судьи Мценского районного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, носит формальный характер. Тогда как последовательность совершенных им процессуальных действий и сроки их совершения свидетельствуют о его намерении реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1 и его защитника Масленникову Е.Д., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 следует, что копия указанного постановления была ему вручена 16 июля 2021 года (л.д.28). 

Из дела следует, что 26 июля 2021 года (в установленный законом срок) ФИО1 на личном приеме была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая была принята сотрудником аппарата мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, о чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Орловскому областному суду скриншотами о регистрации поданной ФИО1 жалобы.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 года указанная жалобы была возвращена заявителю, поскольку она не была подписана лицом, подавшим жалобу. 2 августа 2021 года указанное определение было направлено Мценским районным судом Орловской области в адрес ФИО1 и было получено им 5 августа 2021 года.

9 августа 2021 года ФИО1 вновь указанная жалоба была подана во Мценский районный суд Орловской области.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2021 года жалоба ФИО1 возвращена, как поданная с пропуском установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 11 августа 2021 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами была возвращена Мценским районным судом ФИО1, а 17 августа 2021 года в его адрес направлена копия определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2021 года. 

20 августа 2021 года ФИО1 вновь подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года, в которой с изложением обстоятельств подачи жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Заявленное ходатайство ФИО1, в том числе мотивировал тем обстоятельством, что подавая в установленный законом срок 26 июля 2021 года жалобу на указанный судебный акт через канцелярию мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, полагал, что жалоба соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, поскольку она была принята работником канцелярии, проверившим правильность ее оформления. 

Судьей Мценского районного суда Орловской области 20 сентября 2021 года постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья Мценского районного суда Орловской области свой вывод мотивировал тем, что несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного постановления. При том, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления в установленный законом срок, заявителем не представлено. 

С обоснованностью таких выводов судьи Мценского районного суда Орловской области согласиться нельзя. 

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и изначально имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему им принимались необходимые меры. 

Кроме того, как установлено выше, сотрудник канцелярии мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области, принимая 26 июля 2021 года на личном приеме жалобу ФИО1 на указанное постановление, не разъяснил ему необходимость ее удостоверить личной подписью.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в определении судьи Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о неуважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без тщательного исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, являются необоснованными и не могут служить основанием в отказе в восстановлении срока на обжалование. На основании изложенного, определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Мценский районный суд Орловской области на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда,

определила:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Мценский районный суд Орловской области на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2021 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова

1версия для печати