78OS0000-01-2025-001296-56

Дело № 3а-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд 

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре – Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КР» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР. Р.» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 644 987,25 рублей в связи с длительным сроком судопроизводства по гражданскому делу №2-1705/2024, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. 

В обоснование требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 368 дней, что существенно превышает установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения гражданского дела. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с затягиванием срока рассмотрения дела в связи с отложениями судебных заседаний на длительные сроки, несвоевременное изготовление судебных актов, волокитой. При этом гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности. При таких обстоятельствах, полагая, что данные действия не могут быть признаны эффективными и достаточными, не отвечают принципу осуществления административного судопроизводства в разумный срок, он обратился с настоящим заявлением.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК Р.» ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно котором в удовлетворении административных требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-1705/2024, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-1705/2024 следует, что 26.05.2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Колортек Риббонс» в рамках трудового спора.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года исковое заявление оставлено без движения сроком по 14.07.2023 года. 

Сопроводительным письмом от 02.06.2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было направлено в адрес заявителя. 

28.07.2023 года от заявителя поступили документы во исполнение определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2023 года. Также суд обязал ответчика представить документы по трудовым отношениям с истцом, расчет среднего заработка. Истребована выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колортек Риббонс». 

В предварительное судебное заседание 05.12.2023 года стороны не явились, однако дело признано подготовленным к рассмотрению по существу и назначено к судебному разбирательству на 27.02.2024 года.

20.02.2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили возражения ООО «Колортек Риббонс» в рамках рассматриваемого трудового спора.

Судебное заседание 27.02.2024 года отложено в связи с непредставлением сведений по запросам в части расчета, должностной иструкции на 28.05.2024 года. 

27.05.2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили возражения ООО «Колортек Риббонс» на расчет суммы исковых требований по состоянию на 27.02.2024 года, а также письменные объяснения по гражданскому делу. 

В судебном заседании 28.05.2024 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично; решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года.

Сопроводительным письмом от 04.06.2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года было направлено в адрес сторон.

11.06.2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила краткая апелляционная жалобы, мотивированная тем, что на момент ее подачи решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года стороной не получено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 16.08.2024 года. 

Сопроводительным письмом от 19.06.2024 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было направлено в адрес ООО «Колортек Риббонс».

11.07.2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Колортек Риббонс» об ускорении рассмотрения гражданского дела, однако определением Председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2024 года в удовлетворении требования было отказано, сопроводительным письмом от 16.07.2024 года определение Председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было направлено в адрес ООО «Колортек Риббонс». 

02.08.2024 года от ООО «Колортек Риббонс» поступили документы во исполнение определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 года.

Извещение о подаче апелляционной жалобы направленно в адрес сторон 09.08.2024 года, разъяснено право на представление возражений до 30.08.2024 года. 

21.08.2024 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступили возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года. 

09.09.2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Колортек Риббонс». 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 07.11.2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Сопроводительным письмом от 13.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года было направлено в адрес сторон.

13.01.2025 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года.

31.01.2025 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам на 21.03.2025 года.

Извещение о принесении кассационной жалобы направленно в адрес сторон 24.02.2025 года, разъяснено право на представление возражений.

25.03.2025 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу, поданную на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Мотивированное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 года изготовлено 11.04.2025 года. 

Сопроводительным письмом от 23.04.2025 года копии определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 года направлены сторонам. 

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1705/2024, составила 1 год 5 месяцев 12 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-1705/2024, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался длительный срок. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Стороной при обращении в суд и в ходе производства по делу не совершено каких-либо действий, а равно, не допущено бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальных прав – стороны активно принимали участие в рассмотрение дела с представлением доказательств, возражений в обоснование своей позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, отложение судебного заседания за пределами допустимых сроков, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившегося в недостаточной организованности совершения действий; длительным ненаправлением копии решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства в отношении ООО «Колортек Риббонс» не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 644 987,25 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КР» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «КР» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025г.

Копия верна 

Судья С.В. Куприк

Судья С.В. Куприк