Дело № 22-1328/2024 Судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Третьяковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Усяева М.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1 О.16, родившийся 

<

дата> года в с

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к одному году двум месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать бары, рестораны, кафе и другие увеселительные заведения.

На осуждённого возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до 9 июля 2023 года, с 3 августа 2023 года до 12 января 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; 

- время нахождения под домашним арестом с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы;

- применения запрета определённых действий с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года из расчёта один день нахождения под запретом определённых действий за два дня ограничения свободы.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Третьяковой В.А. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено им 10 мая 2023 года около 19 часов 35 минут в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Усяев М.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части произведённого зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом и запрета определённых действий. Указывает, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ). Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Ставит вопрос об изменении приговора, указание о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года и запрета определённых действий с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом и запрета определённых действий за два дня ограничения свободы заменить указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года и запрета определённых действий с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом и запрета определённых действий за один день ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения рукой им удара по голове своей жене, её последующего падения и ударения головой о деревянный стол (том 1 л.д. 229-233, 234-237, том 2 л.д. 36-40); показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.17 на предварительном следствии, согласно которым он видел как папа ударил маму ладонью по голове, она упала и ударилась головой о столик, затем упала на пол (том 1 л.д. 151-154); потерпевшей Ф.И.О.18., свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 об известных им обстоятельствах исчезновения Ф.И.О.22 (том 1 л.лд. 139-142, 162-165, 171-174, 206-208); письменными доказательствами, в том числе, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 4 сентября 2023 года, при проведении которой ФИО2 подтвердил обстоятельства нанесения удара своей супруге (том 2 л.д. 13-26), протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, которым осмотрена видеозапись с места работы осуждённого от 10 мая 2023 года, установлено, что мужчина, внешне похожий на ФИО2, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 22 минут выходил и возвращался на территорию зернового двора (том 2 л.д. 240-245); заключением эксперта 

<

номер> от 20 декабря 2023 года о возможной причине смерти потерпевшей Ф.И.О.23 (том 2 л.д. 159-168), иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд первой инстанции, исследовав протоколы допроса с показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии от 7 июля 2023 года, 11 января 2024 года, пришёл к обоснованному выводу об их допустимости, как доказательств по уголовному делу. Все допросы проведены с участием защитника, ФИО2 прочитал все протоколы и не сделал замечаний, дополнений к ним. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки, проведённой сотрудниками следственного комитета следственного отдела по городу Благовещенск, Благовещенского межрайонного следственного отдела на основании постановления Амурского областного суда от 20 июня 2024 года о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов и лиц, содержащихся совместно с ним, 8 июля 2024 года и 10 июля 2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УМВД России по Амурской области, следователя и иных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, обстоятельства, изложенные осуждённым в суде первой инстанции об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, подтверждения не нашли. 

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность осуждённого, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует; не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части зачёта в срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы времени нахождения под домашним арестом и запрета определённых действий.

При постановлении приговора суд первой инстанции в срок отбывания наказания кроме времени содержания под стражей зачёл время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года, а также запрет определённых действий в период с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом и запрета определённых действий за два дня ограничения свободы.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым, а также решение о зачёте в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения).

Поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит порядка зачёта в ограничение свободы времени нахождения под домашним арестом и запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения), суду надлежит учитывать следующие положения закона. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в ограничение свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачёту в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. 

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п. 1 - 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

С учётом изложенного, зачёт времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде ограничения свободы, надлежит произвести по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), что позволяет в последующем, с учётом ч. 3 ст. 72 УК РФ, произвести его зачет в наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом первой инстанции период нахождения под домашним арестом и запрет определенных действий были неправильно зачтены в срок наказания в виде ограничения свободы приговор подлежит изменению и исходя из системного толкования вышеизложенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, период нахождения осуждённого ФИО2 под домашним арестом с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ограничение свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ запрет определённых действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года надлежит зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ограничение свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 О.24 изменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 9 июля 2023 года до 3 августа 2023 года зачесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последовательным зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ограничение свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 12 января 2024 года до 6 февраля 2024 года зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачётом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ограничение свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва