Дело № 2-633/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 устный договор купли-продажи грузового автомобиля КамАЗ №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В счет предоплаты за автомобиль заплатил ФИО2 денежные средства в размере 250000,0 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком. Устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ № в дальнейшем был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Ответчик обязался возвратить ему денежную сумму в размере 250000 рублей. Однако взятое на себя обязательство ответчик до сегодняшнего дня не исполнил. 

Ссылаясь на изложенное, указав, что деньги не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил суду, что ране заключенный между ним и истцом устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ 55102, по их обоюдному согласию был расторгнут. В настоящее время автомобиль КамАЗ находится у него, он пользуется им. Действительно истец передал ему в счет предоплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 250000,0 рублей, однако его материальное положение не позволяет выплатить ответчику всю сумму долга разом, он будет погашать долг перед истцом частями. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено судом, устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является расторгнутым по обоюдному согласию сторон, обязательства сторон по нему - прекращенными. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 250000,0 руб., полученного от истца, то есть, у ответчика возникла обязанность возвратить его.

Подлинность исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, его паспортные данные, указана сумма полученных денег, дата получения денег, и сторонами в ходе судебного заседания факт получения денежных средств качестве предоплаты за автомобиль КамАЗ по расписке не оспаривался. 

Отсюда суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 250000,0 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты суммы долга 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.