В окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года

Дело № 2-1267/2021 01 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования ООО КБ «Ренессанс Капитал») и ответчиком, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в кредит 42240 руб. на 24 месяца, но обязательства по возврату заемных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 73 514,67 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 514,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 405,44 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и в иске отказать, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению отзыва 5 000 руб., почтовые расходы 316,54 руб. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования ООО КБ «Ренессанс Капитал») и ответчиком, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в кредит 42 240 руб. на 24 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 73 514,67 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 514,67 рублей,

Факт заключения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, заявила о применении срока исковой давности.

Часть 6 ст.152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям в силу следующего.

Согласно материалам дела, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (л.д. 9-13), согласно которому ответчик обязан выплачивать ежемесячно равными суммами, по 2 210,28 руб., первый платеж установлен как 15.01.2013г., последний – 15.12.2014г.

Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчик выплачивала ежемесячные платежи согласно графику, последний платеж ею осуществлен 15.11.2013 (л.д. 18, 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании суммы основной задолженности трехлетний срок исковой давности следует исчислять по отношению к каждому из платежей, то есть применительно к последнему платежу, который заемщик ФИО1 должна была осуществить 15.12.2014г., три года истекают 15.12.2017г.

Настоящий иск направлен истцом 23.09.2020г. (л.д. 54).

Истец указывает, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 191 Санкт-Петербурга, однако 02.06.2020г. судебный приказ от 09.04.2020г. был отменен на основании заявления должника, 05.06.2020 копия определения от 02.06.2020 была направлена в адрес истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, относительно требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору, даже исходя из даты последнего платежа, срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, с учетом положений ст.204 ГК РФ, суд считает установленным пропуск истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался по истечении трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве. 

Довод истца, изложенный в письменной позиции, согласно которому переуступка прав требований произошла ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку Банк вправе был обращаться в суд с аналогичными требованиями. 

Так, в силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. А статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в силу положений ст.205 ГК РФ от истца в суд не поступило.

С учетом указанного, по правилам, установленным ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению отзыва 5 000 руб., почтовые расходы 316,54 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является представление интересов во Фрунзенском районном суде СПб по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору (консультации, разработка правовой документации, составление и подача претензий, исков, отзывов, участие в судебных заседаниях, иное), цена договора составила 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, составление отзыва – 5000 руб. Суду представлены акт о выполнении работ, оригиналы расписок на 7000, 7000 и 5000 руб. – за два судебных заседания и составление отзыва. Ходатайство о возмещении судебных расходов с приложениями были направлены ответчиком в адрес истца заблаговременно, 20.02.2021, истцом письмо получено 26.02.2021г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, и, исходя из категории дела, учитывая отсутствие возражений от истца в данной части заявления ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с истца в ее пользу в полном объеме, в сумме 19 000 руб. и почтовые расходы 316,54 руб. за отправку письма истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 100, ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19 316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: