Судья Волосюк Е.В. №22к-1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Сильвенойнена Т.К., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2025 года в отношении

С., родившегося (...), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

С. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве С.В.П. совершенном в период времени до 10 часов 6 июля 2025 года на территории Пряжинского района Республики Карелия.

8 июля 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 июля 2025 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 сентября 2025 года включительно.

12 июля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, который в ходе допроса свою вину не признал.

2 сентября 2025 года постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия срок содержания С. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен до 8 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б., выражая несогласие с доводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным по причине нарушения конституционных прав и законных интересов С. Указывает, что сторона защиты возражала против продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя о полной непричастности к совершению преступления, отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию, а также ходатайствовала об изменении избранной меры пресечения на запрет определенных действий с нахождением обвиняемого по месту его жительства, в чем судом было безосновательно отказано. Обращает внимание, что подзащитный имеет собственную квартиру в (...), скрываться от следствия не намерен, оказывал помощь следователю доведением подробной информации об интересующих событиях и личности умершей, (...), готов и далее помогать. Автор жалобы поясняет, что данные обстоятельства были доведены до сведения суда. Утверждает, что за прошедший месяц никаких доказательств причастности С. к смерти С.В.П. не добыто, не установлен и мотив преступления. Так, заключение молекулярно-генетической экспертизы подтвердило непричастность подзащитного к преступлению, допрошенные новые свидетели никаких сведений о виновности не представили, а напротив характеризовали обвиняемого с положительной стороны. Отмечает, что С. на намерен оказывать влияние на свидетелей, он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и выплачивает алименты, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Полевой С.Б. прокурор Пряжинского района Республики Карелия Лебединский К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Полевая С.Б. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а прокурор Сильвенойнен Т.К. полагал постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей возбуждено заместителем руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в нем вопроса, которое мотивировано необходимостью, в том числе получить и проанализировать сведения о телефонных соединениях, допросить ряд свидетелей, судебно-медицинского эксперта и обвиняемого, провести комиссионную медицинскую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении поданного ходатайства. При этом запрашиваемый органом следствия срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил, что по представленным материалам С. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при принятии решения в полной мере учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, трудоустроен, дети проживают от него отдельно, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, и с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органа следствия, в том числе предвидя тяжесть возможного наказания. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

По вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемого жилого помещения в собственности, алиментных обязательств, отсутствии намерений скрываться, оказание содействия органу следствия, не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены судебного решения. 

Утверждение защитника-адвоката Полевой С.Б. об отсутствии доказательств обвинения С. по ч.1 ст.105 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на стадии обжалования решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Полевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров