дело № 2-2566/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Москалец ФИО9 к Москалец ФИО7, Москалец ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Москалец ФИО10, Москалец ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере 3 650 000 рублей на общесемейные нужды на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму по мере возможности в полном объеме.

С момента заключения договора займа прошло более года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, несмотря на неоднократные устные просьбы истца о возврате денежных средств. 

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 1 825 000 рублей, что равно ? доле от суммы займа в размере 3 650 000 рублей.

- взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 1 825 000 рублей, что равно ? доле от суммы займа в размере 3 650 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что письменных претензий истица в адрес ответчиков не направляла.

Ответчик Москалец ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что письменных претензий о возврате долга по договору займа истица не предъявляла, о необходимости возврата денежных средств уведомляла его только устно.

В судебное заседание ответчик Москалец ФИО13 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Через приемную Щелковского городского суда 11 июня 2019 года поданы возражения ФИО4 на уточненное исковое заявление, в котором она полагала уточненные исковые требования в части взыскания долга по договору займа (расписки) с нее не подлежащими удовлетворению, полагала себя не надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора займа. 

Также ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 апреля 2018 года ФИО3 на основании расписки получил от своей матери ФИО1 денежные средства в размере 3 650 000 рублей на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму по мере возможности в полном объеме. 

Условия договора займа и стороны договора в расписке определены однозначно – ФИО3 (заемщик), ФИО2 (займодатель). 

Условий распределения долговых обязательств в долях между ответчиками договор займа (расписка) не содержит. 

На дату написания расписки, ФИО3 и ФИО4 являлись супругами, что не оспаривалось сторонами.

В расписке от 09 апреля 2018 года содержатся собственноручно написанные фамилия, имя и отчество, а также подпись ФИО3, подписи ответчика ФИО4 указанная расписка не содержит.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора займа являются ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодатель), которыми и были согласованы условия договора займа – сумма, а также порядок возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 КК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 812 ГК РФ – «Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. 

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО3, что денежные средства в размере 3 650 000 рублей истец передавала лично своему сыну - ФИО3 (заемщику). 

Доказательств того, что ответчик ФИО4 знала о долге (займе), присутствовала при передаче денег и принимала на себя обязательства о погашении такого займа стороной истца и ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Также не представлено доказательств, что указанный займ был взят ответчиком ФИО3 у истца ФИО2, его родной матери, исключительно в интересах семьи. 

Условия договора займа (расписки) и его буквальное прочтение, однозначно определяют стороны договора займа – ФИО3 (заемщик), ФИО2 (займодатель), иных условий, а также указаний на распределение долга между ответчиками расписка не содержит. 

Заявляя требования о взыскании с ответчиков (в настоящее время бывших супругов) в равных долях денежных средств по договору займа от 09.04.2018 года, истец фактически распределяет общий долг между супругами, признавая его общим, однако закон такими исключительными правами истца не наделяет, тем более, что заемщиком по условиям договора займа является только ФИО3, иных доказательств материалы дела не содержат, а требований о распределении долга между супругами, признании долговых обязательств общим долгом супругов (ответчиков), истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г., составляет в общей сумме 1 980 000 рублей. 

Данный факт сторонами не оспаривался.

Сумма Договора займа составляет 3 650 000 рублей, в расписке от 09.04.2018 г. указано, что денежные средства ФИО3 были получены от ФИО2 непосредственно на покупку вышеуказанных земельных участков. Разница между стоимостью приобретенных земельных участков и самой суммой займа значительна. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении наличия указанной суммы у займодавца, физическая возможность передачи денежных средств из другого региона, цель получения названной выше денежной суммы, причины подписания расписки, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца, на нужды семьи.

Доказательств того, что оставшаяся от займа сумма в размере 1 670 000 рублей была израсходована заемщиком ФИО3 исключительно в интересах семьи и об этом знала ФИО4, ровно, как и доказательств, что другая часть заемных средств в размере 1 980 000 рублей по расписке от 19.04.2018 г. была израсходована непосредственно на покупку указанных в расписке земельных участков, материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств не представлено. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение оригинала долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из договора займа (расписки) от 09.04.2018 г. займодателем является истец – ФИО2, заемщиком ответчик ФИО3, которыми были согласованы все существенные условия договора займа.

Условия указанного договора займа не содержат положений о распределении долгового обязательства между ответчиками по ? доли от суммы займа на каждого.

Возможности иного прочтения самого договора займа (расписки) от 09.04.2018 г. суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пунктом 2 ст. 41 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установление и доказывание надлежащего характера сторон в процессе (легитимация) лежит исключительно на истце. 

Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера. 

Исходя из изложенного, системного толкования приведенных норм права суд усматривает, что ответчик Москалец ФИО14 не выступает в качестве должника по отношению к истцу Москалец ФИО15, так как не является заемщиком по спорному договору займа (расписки) от 09.04.2018 г., в связи с чем не является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском споре. 

Доказательств противного истцом и ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Москалец ФИО16 к Москалец ФИО17, Москалец ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению и полагает верным взыскать с ответчика Москалец ФИО19 в пользу истца Москалец ФИО20 денежную сумму в размере 1 825 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ответчика Москалец ФИО21 денежных средств в пользу истца Москалец ФИО22 в размере 1 825 000 рублей суд находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из цены иска равной 3 650 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, составляет 26 450 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а заявленные исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО3 в размере 1 825 000 рублей, суд полагает верным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 325 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Москалец ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с Москалец ФИО24 в пользу Москалец ФИО25 денежные средства в размере 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, что составляет ? долю от суммы займа в размере 3 650 000 рублей по договору займа от 09.04.2018 г. 

В удовлетворении исковых требований Москалец ФИО26 о взыскании с Москалец ФИО27 денежных средств в размере 1 825 000 рублей, что составляет ? долю от суммы займа в размере 3 650 000 рублей по договору займа от 09.04.2018 г. - отказать.

Взыскать с Москалец ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.