Дело № 2-752/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007805-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера). 

Требования мотивированы тем, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ гола внеплановых мероприятий по осмотру ограждающей конструкции витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственником квартиры 

<

данные изъяты>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. 02.02.2024 г. ответчикам направлено предписание № 

<

данные изъяты> о демонтаже оборудования внешнего блока кондиционера. Однако, данное предписание ответчиками не получено, нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

На основании вышеизложенного, ООО «УК Орбита» просит возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2, собственников квартиры 

<

адрес>, в течении десяти суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

- осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона;

- на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления;

- на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Кроме того, ООО «УК Орбита» просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Собственником жилого помещения 

<

адрес> в данном доме являются ФИО1, ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведения 26.01.2024 года внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственником квартиры №

<

адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.01.2024 года.

Проектной документацией на многоквартирный дом 

<

адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно общих указаний проектной документации СП-61/14-КМ «Светопрозрачные ограждения балконов», светопрозрачные ограждающие конструкции ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011. Конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное остекление - эксплуатационные, остекление - ветровые. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом. 

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок: стальное остекление - эксплуатационные, остекление –ветровые нагрузки. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлено предписание, которое последними получено не было. Недостатки до настоящего момента не устранены. 

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на момент осмотра предписание 

<

адрес> года ответчиком не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкций системы витражного остекления указанного дома не демонтировано. 

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ООО "УК "Орбита" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: г

<

адрес> осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона; на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления; на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина