УИД 62RS0004-01-2023-001504-48

Производство № 2-222/2024 (2-2056/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Маяковского 47» - ФИО3, действующего на основании протокола № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - ФИО4, действующего на основании решения № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица МУП «РМПТС» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО7 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шоры И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО1, ООО «Газтехстрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований Шоры И.П. указал, что дд.мм.гггг. произошел залив нежилого помещения Н3 лит.А, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды помещения 

<

...> от дд.мм.гггг. указанное помещение было передано ФИО9 во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой».

Причиной залива нежилого помещения Н3, лит.А, по мнению истца, явилось нарушение целостности подводки воды (ГВС) в нежилом помещении Н48, расположенном этажом выше в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате залива нежилого помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 064 802 рублей 05 копеек.

Шоры И.П. полагал, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, являются: ФИО10, собственник нежилого помещения Н48, ООО «Газтехстрой» (юридическое лицо, располагающееся по адресу: 

<

адрес>), а также ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «Газтехстрой».

дд.мм.гггг. комиссией в составе председателя ТСЖ «Маяковского 47», председателя правления ФИО3, члена ТСЖ ФИО8, арендатора помещения ООО «НГСС» в лице директора ФИО11, являющегося также представителем собственника помещения Н48 было произведено обследование помещения Н3 и установлено, что залив произошел из нежилого помещения (этажом выше), причиной залива офиса Н3 явилась течь гибкой подводки ГВС под раковиной в нежилом помещении Н48 в результате естественного износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Газтехстрой» материальный ущерб в размере 549 654 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 524 рублей 01 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 20 копеек и расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани установлено, что ответчик ФИО10 умерла дд.мм.гггг., в связи с чем, ФИО9 в принятии искового заявления в части требования к ФИО10 о возмещении ущерба было отказано.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегазсервисстрой».

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РМПТС», МП "Водоканал города Рязани".

Истец Шоры И.П., ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Газтехстрой», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Шоры И.П. в ходе судебного разбирательства по делу поддержала уточненные исковые требования, считала, что необходимость в назначении повторной экспертизе отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. ФИО2 факт залития не оспаривала, при этом, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявила, что залитие помещения истца произошла из-за гидроудара, ответственность за который не может быть возложена на ответчиков. Полагала, что квалификация эксперта позволяет ему сделать вывод о том, что произошел гидроудар, в связи с чем, необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует. Не смогла пояснить, почему эксперту не была представлена для осмотра гибкая подводка, поврежденная дд.мм.гггг.. 

Также пояснила суду, что ответчик ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти его супруги ФИО10, однако, свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с материальными проблемами. Также указала, что истцом ошибочно включена в расчет стоимости ущерба, заявленного к взысканию, стоимость поврежденного имущества в размере 321 965 рублей 07 копеек. Полагала, что необходимо руководствоваться рыночной стоимостью размера ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 221 647 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Маяковского 47» - ФИО3, поставил под сомнение вывод эксперта о наличии гидроудара, сообщил суду, что ТСЖ «Маяковского 47» иных сообщений о залитиях дд.мм.гггг. зафиксировано не было, других признаков гидроудара не выявлено. Также ФИО3 пояснил, что имеющееся оборудование у ТСЖ не позволяет регулировать давление и не может служить возможной причиной гидроудара.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что для обеспечения горячего водоснабжения во всем доме и помещении ответчика используются индивидуальные газовые котлы. Указанные газовые котлы имеют защиту от повышенного давления, что исключает, по мнению ФИО11 гидроудар со стороны организаций, поставляющих воду в дом, в том числе со стороны ТСЖ. ФИО11 считал, что разрыв гибкой подводки произошел из-за ее износа (плохого качества) либо неправильного установленного газового котла. Вина за содержание котельного оборудования, а также своевременная замена подводки лежит на владельце помещения, эксплуатирующего данное оборудование. Также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена не в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «РМПТС» – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с планом тепловых сетей города Рязани на участке тепловых сетей Советского района нет сетевого подключения горячего/теплового водоснабжения к дому 

<

адрес>. 

Также представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - ФИО6 в судебном заседании заявила о том, что указанный гидроудар по вине МП «Водоканал города Рязани» произойти не мог. ФИО6 пояснила суду, что ТСЖ установлен манометр, который, как и другое оборудование, был исправлен, что свидетельствует об отсутствии гидроудара. Вывод эксперта, по мнению ФИО6, о наличии гидроудара носит предположительный характер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО10 принадлежало на праве собственности нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО10 умерла, о чем дд.мм.гггг. выдано свидетельство о смерти № Территориальным отделом по Советскому району г.Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области».

Согласно сведениям наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО10, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ее супруг, ФИО1 В наследственное имущество ФИО10 входит, в том числе, и нежилое помещение Н48, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н48, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что в указанном помещении зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Газтехстрой», единственным учредителем которого является ответчик ФИО1 Указанные данные подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг..

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО2 сообщила суду, что договор аренды между собственников нежилого помещения Н48 и ООО «Газтехстрой» заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошел залив нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дд.мм.гггг., является истец Шоры И.П.

Согласно договору аренды 

<

...> от дд.мм.гггг. указанное помещение Н3 с находящимся в нем имуществом (передаточный акт № от дд.мм.гггг.) передано истцом во временное пользование ООО «Нефтегазсервисстрой». 

Из акта № о последствиях залива помещения от 10.07.2022г. следует, что было произведено обследование нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что произошло залитие нежилого помещения Н3 произошло из нежилого помещения Н48, расположенного этажом выше, в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной, которая произошла в результате нарушения целостности подводки воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Объем причиненного ущерба: в результате затопления разрушен потолок из гипсокартона с точечным освещением, стены из гипсокартона, пострадала мебель (шкафы для документов – 10 штук; столы- 10 штук, тумбочки – 21 штука); кресла (1 кожаное и 2 текстильных. Оргтехника: телефоны Panasonic KX –TS2350RUB -2 штуки, МФУ HP LaserJet Pro 400 MFP m425dn -1 штука, монитор Samsung SyncMaster 720 N – 1 штука, принтер Сanon F151300 -1 штука, системный блок IN WIN, 6 удлинителей «пилот» различной длины. Требуется восстановление стен и потолка из гипсокартона, восстановление плитки армстронг, ремонт плитки на полу (восстановить затирку, удалить плесень).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно представленному заключению по произведенному экспертному исследованию № (период проведения работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения Н3 водой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 064 802 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник помещения, расположенного в таком доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза. С учетом представленных сторонами вопросов, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить причину залития нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.? 2) определить работоспособность оборудования, указанного в акте № от дд.мм.гггг. и возможности определить причины неработоспособности указанного оборудования? 3) определить возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг., причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.. определить стоимость такого ремонта по состоянию на дд.мм.гггг.? 4) определить по состоянию на дд.мм.гггг. стоимость имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг., причиной повреждения или неработоспособности которого является залитие нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего дд.мм.гггг.; 5) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залития дд.мм.гггг. в нежилом помещении Н3 по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения.

По первому вопросу эксперт ООО «Ронэкс» ФИО13 в своем заключении № от 11.01.2024г. указал, что причиной залива нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего дд.мм.гггг. является нарушение системы подвода горячего водоснабжения к раковине в вышерасположенном нежилом помещении Н48, что при внутреннем механическом воздействии (гидроудар) привело к разрыву гибкой подводки ГВС.

Как следует из ответа на вопрос № заключения: из оборудования, указанного в акте № от дд.мм.гггг. в неработоспособном состоянии находится МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn, причина повреждения – залитие. Два телефонных аппарата Panasonic KX-TS2350RUB, принтер Canon F151300, два удлинителя находятся в работоспособном состоянии.

По третьему вопросу эксперты в своем заключении указали, что ремонт находящегося в неработоспособном состоянии МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn невозможен. Возможность ремонта без ухудшения в дальнейшем потребительских свойств имущества, указанного в акте № от дд.мм.гггг. имеется путем замены поврежденных элементов мебели, что является допустимым и экономически целесообразным. Стоимость ремонт по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 223 885 рублей 77 копеек.

Как следует из ответа на вопрос № заключения: рыночная стоимость МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn по состоянию на июль 2022 года составила 16 067 рублей. Стоимость иного поврежденного имущества по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 321 965 рублей 07 копеек.

По пятому вопросу эксперты в своем заключении указали, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3 на дату составления экспертного заключения составила 211 622 рубля.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперт ФИО13 и эксперт ФИО14, которые поддержали, выводы своего экспертного заключения.

Эксперт ФИО13 пояснил суду, что предъявленный к осмотру шланг гибкой подводки не соответствует изначально установленному. По имеющейся в материалах дела фотографии гибкой подводки горячего водоснабжения, выполненной после произошедшего залития, эксперт выявил местное утолщение и выдавливание наружу внутренней резиноподобной оболочки. На основании визуального осмотра фотографии эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва в данном месте явилось внутренне механическое воздействие – гидроудар. Иные причины образования трещин эксперт не назвал. Вместе с тем, по мнению эксперта, причиной гидроудара могло быть лицо, обслуживающее внешнюю систему водоснабжения. При этом вину ТСЖ исключил. 

На основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципы ее проведения и требования к эксперту.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при ответе на первый вопрос о причинах залития нежилого помещения эксперт указывает - гидравлический удар. 

Между тем, как следует из указанных в заключении и имеющихся в материалах дела данных о специальности и компетенции эксперта ФИО13, он не располагает специальными познаниями в области теплотехники и гидротехники, позволяющих исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара.

В ходе судебного разбирательства по делу данные, свидетельствующие о возможности гидравлического удара в указанное время, об аномальном уровне давления в системе отопления жилого дома на момент залития, суду ответчиками представлено не было. Напротив, представители третьих лиц заявили судебном заседании о том, что гидроудар был исключен. 

В связи с изложенным, вывод эксперта ФИО13 о том, что причиной залития является гидроудар представляется неубедительным и неоднозначным, может быть расценен лишь как предположительный (вероятностный).

Выводы эксперта ФИО13 в указанной части выходят за пределы его компетенции, сделаны предположительно, без ссылки на установленные при рассмотрении дела обстоятельства о наличии или отсутствии гидравлического удара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО13 по первому вопросу о причинах залития является недопустимым доказательством.

В связи с имеющимися недостатками экспертного заключения судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, однако, стороны полагали, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертов в оставшейся части представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, полные и мотивированные выводы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию (по вопросам №, №, №, №), были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя третьего лица ООО «Нефтегазсервисстрой» - ФИО4 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена не в полном объеме отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. 

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке как с собственника нежилого помещения ФИО1, так с организации, зарегистрированной по данном адресу «Газтехстрой».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, собственником нежилого помещения, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи, между установленными судом фактами — течью гибкой подводки ГВС, расположенной в его нежилом помещении, и протечкой, произошедшей в нежилом помещении истца, хотя бремя доказывания данного факта, лежало на стороне ответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, должен был обеспечить надлежащий контроль за целостность и сохранностью оборудования, находящегося в его помещении и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

С учетом того, что между ответчиком ФИО1 и «Газтехстрой» договор аренды нежилого помещения Н48 не заключен, а действующим законодательством не установлена солидарная обязанность (ответственность) собственника и арендатора перед третьими лицами за причиненный вред, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО1 Указанное лицо обязано возместить вред истцу.

Определяя размер компенсации ущерба, причиненного произошедшим залитием, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что его расчет должен быть произведен как сумма 16 067 рублей (рыночная стоимость МФУ HP LaserJet Pro 400MFP m425dn) + 211 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении Н3) + 223 885 рублей 77 копеек (стоимость ремонта поврежденного имущества). Итого размер ущерба, причиненного имуществу истца равен: 451 574 рублей 77 копейки. 

Довод истца о том, что в указанную калькуляции вместо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть включена стоимость поврежденного имущества суд считает ошибочным, поскольку поврежденное имущество остается в собственности истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Шоры И.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитем нежилого помещения дд.мм.гггг., в размере 451 574 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае размер удовлетворенных требований истца составил 82, 16%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 524 рублей 01 копейки, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк (от дд.мм.гггг. на сумму 13 200 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 324 рубля 01 копейки). Указанная государственная пошлина была уплачена от первоначальной цены иска в размере 1 064 802 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уменьшила исковые требования до 549 654 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составил 8 696 рублей 54 копеек.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в размере 8 696 рублей 54 копеек, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 145 рублей 08 копеек.

Также истец понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 200 рублей, что подтверждается заявлением и договором № от дд.мм.гггг., квитанцией от дд.мм.гггг..

При этом при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 21 525 рублей 92 копейки.

Аналогичный принцип должен быть применен к расчету размера взыскания почтовых расходов — с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249 рублей 93 копейки, из заявленных 304 рублей 20 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от дд.мм.гггг. выдана ФИО9 представителю ФИО12 на ведение его гражданских дел и дел об административных правонарушениях, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО12 имеет право на представление интересов истца в иных гражданских делах и делах об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Шоры И.П. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 (

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежную сумму в размере 451 574 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2024 года