РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) ККК к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** (

<

адрес>) на воинской должности.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части ***** (далее списки) ДД.ММ.ГГГГ 

В период военной службы ФИО1 состоял в ЕРЦ (

<

адрес>) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту. 

Представитель руководителя ЕРЦ ККК 28 августа 2020 г. обратился по почте в суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме ЗВАНИЕ., образованных из-за переплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований представитель истца ККК в иске указал, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ЕРЦ излишне перечислено на банковскую карту денежное довольствие, на получение которого тот права не имел ввиду исключения из списков ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ кадровый орган Министерства обороны РФ (далее кадровый орган) ошибочно внес в базу данных «Алушта» сведения о продолжении военной службы. Денежное довольствие ФИО1 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по воинской должности (далее ОВД), оклада по воинскому званию (далее ОВЗ), ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее надбавка), всего, за вычетом подоходного налога - ЗВАНИЕ Кадровый орган ДД.ММ.ГГГГ внес в базу данных «Алушта» актуальные сведения, в части касающейся основания исключения ФИО1 из списков. Тем самым излишне выплаченное денежное довольствие в размере ЗВАНИЕ подлежит взысканию с последнего в пользу ЕРЦ.

Истец, третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, мотивированный отзыв по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получал на банковскую карту. 

Денежное довольствие, в том числе ФИО1 рассчитывалось через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры ОВД, ОВЗ, надбавок и прочих составляющих денежного довольствия военнослужащих вносятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 зачислен в списки с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего установлены ОВД, ОВЗ, надбавка.

Как следует из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков. 

Из расчетного листа и реестра на зачисление денежных средств на карточный счет за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия выплачены ОВД, ОВЗ и надбавка, за вычетом подоходного налога, на общую сумму ЗВАНИЕ 

По сообщению командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ командованию части о переплате ФИО1 денежного довольствия стало известно в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы не привлекался ввиду исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков в связи с увольнением с военной службы. По вопросу возврата переплаты в размере ЗВАНИЕ ответчик не обращался. 

Из представленных ЕРЦ данных личного кабинета ответчика, а также сведений о вновь установленных фактах изменений, ранее внесенных в базу данных, и рапорта сотрудника кадрового органа войсковой части ***** видно, что корректный ввод данных в части указания причин исключения ФИО1 из списков – по истечении срока контракта – произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в базе данных «Алушта» указывалось – перевод к новому месту службы.

Из детализированной справки-расчета ЕРЦ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неположенного к выплате ФИО1 денежного довольствия, состоящего из ОВД, ОВЗ, и надбавки, за вычетом подоходного налога лиц, составил ЗВАНИЕ 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также действовавшего до 26 января 2020 г. пунктов 2, 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из ОВД и ОВЗ, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Зачисление на денежное довольствие производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) о зачислении в списки воинской части (организации, учреждения).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, при этом размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В силу п. 11 ст. 38, пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков. Военнослужащий должен быть исключен из списков в день истечения срока его военной службы

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений, стало известно о переплате ФИО1 денежного довольствия лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения корректировки кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных «Алушта» в части указания причины исключения ответчика из списков – увольнение с военной службы.

В п. 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Как видно из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что права на денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел ввиду утраты статуса военнослужащего. 

По делу установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

Поскольку выплата денежного довольствия в размере ЗВАНИЕ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, право на таковое он не имел, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имел доступ к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ, и знал о том, что выплата ему денежного довольствия как военнослужащему с ДД.ММ.ГГГГ не законна, однако мер по возврату не принял.

Более того, в расчетном листе ЕРЦ излишняя выплата ОВД, ОВЗ, надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынесена в отдельные строки. 

Оценивая представленный истцом расчет, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными документами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска до 20 000 руб. - 4 % иска, но не менее 400 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежит взысканию: ЗВАНИЕ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ККК к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ЗВАНИЕ в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск ЗВАНИЕ в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич