Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5253/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3796/2026

УИД 77RS0032-02-2025-007561-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс», ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2013 г., за период с 17.07.2013 г. по 03.10.2022 г., в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2013 года, заключенному между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 03.10.2022 г. по 01.05.2025 г. Истец также указал, что 22.12.2014 г. ПАО «МТС-БАНК» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***>. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику 03.10.2022 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2013 г. по 03.10.2022 г., в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 года, между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, под 65% годовых, на 11 месяцев.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

22.12.2014 г. ПАО «МТС-БАНК» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***>.

03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику 03.10.2022 г.

У ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 03.10.2022 г. по 01.05.2025 г., что подтверждается расчетом задолженности.

За период с 03.10.2022 по 01.05.2025 г. ответчиком платежи по кредиту не производились.

Ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Доказательств полного погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не имел электронной подписи, в связи с чем не мог получить повестку, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие электронной подписи у ответчика не препятствует получению повестки и не лишает такое извещение юридической силы при наличии доказательств его доставки и получения. В материалах дела имеются сведения о доставке повестки адресату, что является достаточным подтверждением надлежащего извещения стороны.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствует подтверждение вручения повестки, так как не зафиксирован статус «прочтение», предусмотренный п. 60 Правил оказания почтовых услуг, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками, а с учётом части 1.1 той же статьи — также посредством электронной почты, СМС-сообщений и иными способами, позволяющими зафиксировать доставку и получение извещения. При этом закон не требует обязательного наличия статуса «прочтение» для признания извещения надлежащим. В материалах дела имеются сведения о доставке повестки адресату, что является достаточным подтверждением надлежащего извещения стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он договор займа не заключал; договор заключен неустановленными лицами, завладевшими его паспортом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не предъявлял иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) (абзац третий пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, отмену постановленного решения не ведут, поскольку в суде первой инстанции ответчик получение от истца денежных средств не оспаривал, доказательств того, что денежные средства от истца он не получал ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, и из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: