Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Вожова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вожова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 20.09.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2021. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2021 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, куда следовать самостоятельно за счёт государства.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытии к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и в судебном заседании были оглашены его показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства, работы, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно. Обращает внимание на состояние здоровья супруги, /__/, а также на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и в случае отбывания наказания в колонии-поселении его семья будет лишена средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности. 

Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Д., З. об обстоятельствах задержания ФИО1 возле здания по адресу: /__/, показаниями свидетелей К. и А., подтвердивших факт задержания ФИО1, на месте задержания которого на земле лежал сверток изоленты синего цвета, протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021, согласно которому осмотрен участок местности и изъят сверток, обмотанный материалом, похожим на изоленту, заключением эксперта № 12231 от 02.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0, 82 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Вес наркотического средства (0,82грамма), изъятого у осужденного, определен на основании экспертного заключения и является значительным размером.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги осужденного, /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтена категория совершенного осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего собой повышенную общественную опасность, которое совершено спустя непродолжительное время после условного осуждения за совершение аналогичного преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного в связи с чем, оснований считать приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также состояние здоровья супруги, /__/, учтены судом при разрешении вопросов о назначении уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения колония-поселения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вожова Д.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий