копия

Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 02 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей ордер № 16/5789 от 03 октября 2016 года и удостоверение № 640,

а также с участием потерпевших М.А., В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 29 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2013 года) по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 августа 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 августа 2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года на 1 год 4 месяца 23 дня, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил два тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2016 года до 20 часов 00 минут 26 июня 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на восьмом этаже в первом подъезде дома № 116 по Иркутскому тракту в г. Томске, воспользовавшись тем, что металлическая дверь на лестничной площадке не заперта и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: велосипед марки «Jamis Durango», стоимостью 20000 рублей, чем причинил М.А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом он (ФИО2) скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО2), в период времени с 19 часов 00 минут 16 августа 2016 года до 16 часов 00 минут 17 августа 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь между первым и вторыми этажами в четвертом подъезде дома № 128 по Иркутскому тракту в г. Томске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в кладовую, используемую В.М. в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В.М. велосипед марки «GT AVALANCH 1.0», стоимостью 15000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом он (ФИО2) скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что, действительно, в указанные в обвинении время и месте им был похищен велосипед марки «Jamis Durango», однако, велосипед марки «Forward» он не похищал. Похищенный велосипед продал на Центральном рынке за 1000 рублей. По второму эпизоду пояснил, что в указанные в обвинении время и месте, он зашел в подъезд, открыл дверь в кладовую, которая была не заперта, и похитил велосипед. Похищенный велосипед продал на Центральном рынке за 1000 рублей. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А., вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего М.А. в судебном заседании, согласно которым в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2016 года до 20 часов 00 минут 26 июня 2016 года у него были похищены два велосипеда: один марки «Jamis Durango», стоимостью 20000 рублей, а второй марки «Forward», стоимостью 2000 рублей, которые находились за железной дверью на лестничной площадке на восьмом этаже в доме № 116 по ул. Иркутский тракт в г. Томске. При этом пропажу первого велосипеда он обнаружил утром, когда уходил на работу, а пропажу второго обнаружил вечером, вернувшись домой. Ущерб от похищенного является для него значительным. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании, которая по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.А.

Показаниями свидетеля Е.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 24 августа 2016 года она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, второго понятого, подозреваемого ФИО2 и его защитника по указанию ФИО2 проследовали до дома № 116 по Иркутскому тракту в г. Томске. После чего, ФИО2 сказал проследовать в первый подъезд вышеуказанного дома, указал подняться на восьмой этаж, где указал на металлическую дверь, и пояснил, что именно за указанной дверью расположена секция, откуда он 26 июня 2016 года в утреннее время тайно похитил велосипеды, воспользовавшись незапертой дверью. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продав их на Центральном рынке своему знакомому. После этого все участвующие лица проехали до Центрального рынка, где подозреваемый ФИО2 указал на место, где им были сданы похищенные велосипеды (Том № 2 л.д. 20-21).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок дома на 8 этаже в первом подъезде дома № 116 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят в том числе отрезок ленты скотч со следами папиллярных узоров с наибольшими размерами 72х58 мм (Том № 1 л.д. 27-34);

- заключением эксперта № 30981 от 08 сентября 2016 года, согласно выводам которого след ладони руки с максимальными размерами 70х23 мм (на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами 72х58 мм), оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (Том № 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2016 года, согласно которого был осмотрен в том числе отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 72х58 мм (Том № 1 л.д. 170);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 24 августа 2016 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал на место совершения преступления - секцию, расположенную в первом подъезде дома № 116 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (Том № 2 л.д. 10-19). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества М.А., установленной совокупностью изложенных доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого ФИО2 по данному эпизоду указание на хищение велосипеда «Forward», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд на основании ч.8 ст.246 УПК приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, улучшающей положение подсудимого и исключает из обвинения ФИО2 указание на хищение им велосипеда «Forward» стоимостью 2000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил имущество. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 20000 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер. При этом, потерпевший М.А. в своих показаниях в судебном заседании указал, что данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи в месяц составляет 35000 рублей, из которых 5000 рублей расходы на оплату коммунальных услуг, 8000 рублей - на оплату кредитов, также из данных денежных средств выплачивается ипотека, на иждивении находятся малолетние дети. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб составляет больше половины доходов потерпевшего. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.М., вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.М. в судебном заседании, согласно которым из кладовой, расположенной между первым и вторыми этажами в четвертом подъезде дома № 128 по Иркутскому тракту в г. Томске, был похищен принадлежащий ему велосипед марки «GT AVALANCH 1.0», стоимостью 15000 рублей. Последний раз велосипед он видел вечером 16 августа 2016 года, а около 16 часов 00 минут 17 августа 2016 года супруга пошла в кладовую и обнаружила пропажу велосипеда. Причиненный ущерб является для него значительным. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля И.С. в судебном заседании, которая по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.М.

Показаниями свидетеля Е.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 24 августа 2016 года она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, второго понятого, подозреваемого ФИО2 и его защитника по указанию ФИО2 проследовали до дома № 128 по Иркутскому тракту в г. Томске. После чего, ФИО2 сказал проследовать в четвертый подъезд вышеуказанного дома, где ФИО2 предложил подняться к кладовой, расположенной между первым и вторым этажами, пояснив, что именно из помещения вышеуказанной кладовой от 17 августа 2016 года в дневное время тайно похитил велосипед марки «GT AVALANCH», открыв металлическую дверь. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, продав их на Центральном рынке своему знакомому. После этого все участвующие лица проехали до Центрального рынка, где подозреваемый ФИО2 указал на место, где им был сдан похищенный велосипед (Том № 2 л.д. 20-21).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена кладовая, расположенная между 1 и 2 этажами в 4 подъезде дома № 128 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты в том числе: следы папиллярных узоров с внешней поверхности входной двери кладовой на ленту-скотч размерами 95х47 мм, 50х43 мм (Том № 1 л.д. 94-100);

- заключением эксперта № 30981 от 08 сентября 2016 года, согласно выводам которого следы участков ладони с максимальными размерами 63х84 мм, 22х31 мм на отрезках липкой ленты с наибольшими размерами 95х47 мм, 50х43 мм, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (Том № 1 л.д. 161-165); 

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2016 года, согласно которого были осмотрены в том числе отрезки липой ленты скотч размерами 95х47 мм, 50х43 мм (Том № 1 л.д. 170);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 24 августа 2016 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал на кладовое помещение, расположенное между первым и вторым этажами в четвертом подъезде дома № 128 по Иркутскому тракт в г. Томске, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (Том № 2 л.д. 10-19). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества В.М., установленной совокупностью изложенных доказательств. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.М. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил имущество. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, через не запертую входную дверь незаконно, без соответствующего на то разрешения, проник в кладовую, расположенную между первым и вторым этажами в четвертом подъезде дома № 128 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, с целью хищения имущества, используемую потерпевшим В.М. в качестве хранилища, доступ в которую посторонним лицам был запрещен. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 15000 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер. При этом, потерпевший В.М. в своих показаниях в судебном заседании указал, что данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи в месяц составляет 60000 рублей, из которых 7000 рублей расходы на оплату коммунальных услуг, 20000 рублей - на оплату кредитов, а также на оплату детского сада, школы, семья состоит из 5 человек. В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи. 

Так, подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний при проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, суд на основании положений ч.2 и п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явки с повинной от 24 августа 2016 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО2 явок с повинной, было известно о совершенных им преступлениях, так как с места совершения преступлений были изъяты следы пальцев рук и по результатам проверок дактилоскопической информации было установлено, что данные следы оставлены ФИО2, а потому их нельзя признать отвечающими требованиям ст.142 УПК РФ.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый в короткий промежуток времени совершил два корыстных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2013 года, ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления условно, и условное осуждение впоследствии было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июля 2013 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2013 года). 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, относительно личности подсудимого, руководствуясь положениями п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 29 октября 2013 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими М.А. и В.М., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, с учетом исключения из объема предъявленного ему обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего М.А., хищение велосипеда «Forward», признал в полном объеме, а, потому, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования истца М.А. удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу М.А. сумму в размере 20 000 рублей, а исковые требования истца В.М. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу В.М. 15000 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.М.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 29 октября 2013 года окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 02 марта 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу М.А. сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Гражданский иск В.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В.М. сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок липкой ленты скотч с наибольшими размерами 72х58 мм. со следом ладони, два отрезка липой ленты с наибольшим размерами 95х47 мм, 50х43 мм. со следами участком ладоней – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«02» марта 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-19/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска