Дело № 2-2270/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 июля 2021 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Цевана ФИО6 к ЗАО «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании прекращенным ипотечного договора, освобождении от запрещений (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец Цеван ФИО6. обратился в суд с иском к ЗАО «ОТП Банк» и просит признать прекращенным ипотечный договор от 16.02.2007 года, заключенный между ЗАО «ОТП Банк» и Цеваном ФИО6., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, а также просит освободить от запрещения (ареста) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, переданные по договору ипотеки. Требования мотивированы тем, что 14.02.2007 между сторонами был заключен кредитный договор №ML-G00/009/2007/1 SE и дополнительный договор №2 от 16.11.2011, в обеспечение которого 16.02.2007 между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явились земельный участок площадью 0,0918 га и жилой дом площадью 130,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Запрет на отчуждение указанного имущества, являвшееся предметом договора ипотеки, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 В настоящее время, претензий к истцу со стороны ответчика на указанное имущество не имеется, согласно сведений ЕГРЮЛ данный банк ликвидирован и не имеет правопреемников. При обращении истицы в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по вопросу регистрации права собственности на спорное имущество, ему было отказано в связи с наличием запрещения, зарегистрированного 16.02.2007 частным нотариусом СНГО ФИО1 на основании договора ипотеки от 16.02.2007. Истец указывает, что договор ипотеки прекращен, в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, разрешить вопрос иным способом, во внесудебном порядке невозможно, возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися участниками процесса не представлено сведений о причине неявки в судебное заседание, суд признает ее неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 14.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ML-G00/009/2007/1 SE и дополнительный договор №2 от 16.11.2011, в обеспечение которого 16.02.2007 между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явились земельный участок площадью 0,0918 га и жилой дом площадью 130,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Запрет на отчуждение указанного имущества, являвшееся предметом договора ипотеки, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона №6-ФКЗ положения Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 года с учетом положений Закона № 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом №46-ЗС не установлены. Ограничение (обременения) прав в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона №6-ФКЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС ограничение (обременение) на жилой дом и земельный участок истца в виде ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

Таким образом, прекращение ипотечного договора само по себе является основанием для исключения запрещения в виде залога на предмет залога, а потому дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора ипотеки прекращенным являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цевана ФИО6 - удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от 16.02.2007, заключенный между ЗАО «ОТП Банк» и Цеваном ФИО6, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре за №840 в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,0918 га и жилого дома площадью 130,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Освободить из-под ареста, запрета на отчуждение принадлежащее Цевану ФИО6 недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 0,0918 га и жилой дом площадью 130,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, наложенных на основании договор ипотеки от 16.02.2007.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко