Дело № 2-982/20

07RS0003-01-2020-002831-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Емкужеве А.А., с участием истца по первоначальномуиску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальномуискуи истца повстречномуиску– Кучменова Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» опризнании действий, выразившихся в начислении задолженностизапотребленныйгаз,незаконными,возложении обязанностипроизвести перерасчетзадолженности,компенсацииморального вреда,

по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее Общество) с иском, в котором просил: признать действия ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») по начислению стоимости потребленного природного газа в соответствии с нормативами потребления незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму в размере 79 052,90 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы счетчика газа в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (частного домовладения), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на основании публичного договора поставки газа осуществляет поставку газа по указанному адресу по лицевому счету №. Газ используется для отопления жилых помещений, приготовления пищи и подогрева воды.

ДД.ММ.ГГГГ, работниками ответчика была проведена проверка газового счетчика, по результатам которой был составлен акт инвентаризации № В ходе проверки замечаний к работе газового счетчика не возникло. После составления акта проверяющие сообщили ФИО1, что все исправно, замечаний нет и попросили расписаться в акте, что он и сделал. При этом содержание акта он не прочитал, доверившись словам проверяющих об отсутствии замечаний и при этом спешил, так как нужно было выехать по своим делам. Также во время проверки проводилась фото-фиксация, однако до сих пор эти фотографии ФИО1 никто не предоставил. Данную проверку проводили не работники Урванского территориального участка, а командированные с 

<

адрес> работники ООО «Газпром межрегионгаз». Вечером того же дня, примерно после 18 часов к истцу домой прибыли работники уже Урванского территориального участка, комиссией в составе контролеров ФИО3 Хачима и ФИО4, они сообщили ему, что их прислал начальник ФИО5 для проверки счетчика газа в связи с тем, что в акте инвентаризации, составленном предыдущими проверяющими указано об отсутствии пломбы завода изготовителя на счетном механизме счетчика. Указанные работники проверили счетчик и составили акт проверки. Они пояснили, что замечаний нет к газовому счетчику, все в порядке, пломба завода изготовителя на месте и без повреждений, однако копию акта ФИО1 выдать отказались. При этом, они указали дату проведения проверки не 18 а ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что проверку проводили после окончания рабочего дня, хотя фактически все происходило именно ДД.ММ.ГГГГ Позже ФИО1 обратился в ФИО5, но и тогда ему не выдали копию акта проверки. До этого, периодически в 2018 и 2019 г.г., у истца неоднократно проверяли счетчик и никаких замечаний к газовому счетчику не было, что подтверждается актами проверок.

Позже истцу сообщили о наличии задолженности в размере 77 091,91 руб. В абонентском отделе территориального участка по 

<

адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО1 пояснили, что единственный способ доказать необоснованность начисления это снятие и направление счетчика на экспертизу, по положительным результатам которой ФИО1 сделают перерасчет. При таких обстоятельствах, истец был вынужден подать заявление в ФИО5 о снятии счетчика на экспертизу, при этом под давлением работников ответчика согласился на установку нового счетчика в тот же день. Счетчик был демонтирован, упакован в картонную коробку, которую опечатали пломбой № с текстом: «Газпром межрегионгаз Нальчик». В акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следов внешнего воздействия на газовый счетчик не выявлено.

Таким образом, полагает истец, каких-либо нарушений им не допущено.

Истец также обращает внимание на то, что ответчиком нарушены правила Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности, а также сроков и результатов рассмотрения и исполнения жалоб.

Поскольку ответчик требует оплату стоимости не оказанных услуг (не поставленного фактический и не потребленного истцом) объема природного газа, истец считает, что ответственность за причинение морального вреда лежит на ответчике, усматривается его вина в нарушении права потребителя, повлекшем для него неблагоприятные последствия, в том числе материального (имущественного) характера.

Взыскание штрафа, по мнению истца, обусловлено в обязательном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 053 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что взаимоотношения между ФИО1 и Обществом в соответствии со ст. 548 ГК РФ регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, регулируются, также Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, абонент имеет право беспрерывно получать газ без ограничения объёмов поставки при условии полной своевременной оплаты. В домовладении абонента ФИО1 по адресу: г Нарткала, 

<

адрес>, лицевой счет №, был установлен счетчик газа СГД-ЗТ, заводской №, 2012 года выпуска. Срок поверки счетчика, установленного у истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно абоненту начисление должны производиться по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по расчетам Общества определен за данный период в 69 053 руб.

Также Обществом указано, что заключение является недопустимым доказательством не только в силу своей формы, но и в связи с внутренними недостатками. В рамках проведенного исследования, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Судебная практика не признает подобные Заключения достоверными.

В Заключении отсутствует ссылка на описание типа средства измерения (это официальный документ закрепляющий вид и характеристики счетчика) и Приказ Минпромторга от 02.07.2015г. №. Данный приказ разъясняет, как пломбы должны выглядеть и в каких случаях считаются нарушенными. Не произведено сравнение с тем, какими должны были быть пломбы, установленные на счетчике, какое поверительное клеймо и оттиск должен содержать счетчик данного типа. Иными словами, специалисты подготовили заключение об отсутствии повреждения пломбы, не зная самого понятия «нарушенной пломбы». Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на нормативно закрепленные методики исследования и содержатся лишь обобщенные формулировки. Заключение носит обобщенный характер и недостаточно подробно. Указывая на целостность пломбы, специалисты не описали их, также специалист не указал на отсутствие пломб (пробок-заглушек), которые должны быть на винтах закрепляющих крышку счетного механизма, умалчивается и то, что на самих винтах есть следы деформации, сколы, которые отчетливо видны на фотографиях, сделанных на момент проверки. Нет указания на размеры пломбы, нет сравнения с заводскими стандартами. Заключение содержит вывод, что счетный механизм не поврежден. Однако, сам механизм не осматривался, а счетчик не разбирался. Иными словами, заключение составлено голословно.

Обращено внимание на то, что повреждение пломбы является основанием для обязательного представления средства измерения на внеочередную поверку. Пломба считается нарушенной, если нанесенную на нее информацию нельзя прочитать. Иными словами, нарушение пломбы влечет прекращение действующей поверки.

Общество также полагает, что ответчик не нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца не подведомственны суду и являются незаконными. По изложенным же причинам требование истца о взыскании с Общества морального вреда являются необоснованными.

Требование истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Общество считает чрезмерным и не соответствующим реальным трудовым затратам представителя.

В отзыве стороны ФИО1 на позицию, изложенную во встречном иске, указано, что указание Обществом на то, что срок очередной поверки счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ и абоненту начисления должны производится по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты демонтажа старого и установки нового счетчика), прямо противоречит Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг принимаются. Неустойка (штраф, пени) не взыскивается.

В заключение обращено внимание на то, что при демонтаже газового счетчика СГД-ЗТ G6 № работниками ответчика был составлен акт, который содержит в себе существенные противоречия, которые свидетельствуют о незаконности действий со стороны Общества.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске по доводам, изложенным в иске ФИО1 и возражении.

Представитель Общества – ФИО6 просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в во встречном исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одна из позиций Общества заключается в том, что ведение лицевых счетов поставщиком газа не относится к объекту защиты прав потребителя, и к иску не могли быть применены нормы законодательства о защиты прав потребителя.

Суд считает не состоятельными эти доводы, так как истец является потребителем газа и информацию о цене за оказанные ему услуги (поставленный газ) он получает из уведомлений о состоянии лицевого счета. Согласно статье10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В связи с чем, несоответствие информации о задолженности об оплате предоставленной услуги, может нарушать права ФИО1, как потребителя.

Также суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг поставки газа, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

В соответствии с п.п. «б», «ж» 21 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учёта газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа.

В соответствии с п.п. «г» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно абзацу 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более, чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При неисправности газового счетчика его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>.

Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, учет потребленного ответчиком газа производится на основании показаний прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества была проведена проверка газового счетчика, по результатам которой был составлен акт инвентаризации № 

При проведении проверки было установлено, что на момент проверки «отсутствует оттиск завода изготовителя, клеймо поверителя».

Согласно пояснениям ответчика, в связи с выявленными нарушениями, был произведен расчет стоимости потребленного газа, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составила 70091,91 руб. Истец просит исключить из базы данных необоснованное начисление по нормативам потребления.

В опровержение указанных сведений истцом представлен в суд акт исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны следующие выводы: 

свинцовые пломбы, пластмассовая роторная пломба и пломба-наклейка отсчетного механизма газового счетчика СГД-ЗТ G6 №, представленного на исследование, после первичного опломбирования не вскрывались;

следов внешнего воздействия непосредственно на счетный механизм и его последующего извлечения из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, не выявлено;

целостность пластмассовой заглушки № (госповерителя) не нарушена, отсчетный механизм извлечению из корпуса газового счетчика не подвергался;

целостность бумажной голографической пломбы № не нарушена, она надежно фиксирует крышку отсчетного механизма с корпусом газового счетчика. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о том, что заключение носит обобщенный характер и не является достаточно подробным. Указывая на целостность пломбы, специалисты не описали их. Процедура тестирования, ее методика, результаты и использовавшееся оборудование не описаны. В заключении отсутствуют ссылки на нормативно закрепленные методики исследования и содержатся лишь обобщенные формулировки.

Согласно заключению эксперта каких - либо повреждений пломб и голографических наклеек специалистом не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Каких - либо иных повреждений специалистом не обнаружено. Между тем какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта, таким образом, не могут быть положены в основу решения суда.

Напротив, представленные в суд материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что актом и фотоматериалами зафиксировано, что оттиск нанесения поверительного клейма не соответствует предъявляемым требованиям, а нанесенная на нее информация не читаема. 

При этом в самом акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО1 в графе «с проведением проверки согласен» учинена подпись, также им учинена подпись в документе в нижней части, каких-либо замечаний от ФИО1 в акте не отражено. 

Доводы стороны ФИО1 о том, что подписи учинены последним по не знанию, в спешке, что его ввели в заблуждение относительно содержания акта, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

В связи с изложенным, основное требование истца о признании незаконным начисления Обществом задолженности суд полагает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, в связи с чем остальные исковые требования также подлежат отклонению.

К тому же судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 14 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" срок действия результатов поверки средств измерения устанавливается: для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Согласно информации по Госреестру межповерочный интервал (периодичность) поверки установленного у ФИО1 типа счетчика установлен на 8 лет. На счетчике указан срок изготовления 2012 год, согласно информации, указанной на поверительном клейме-наклейке и оттиске поверительного клейма, счетчик был на поверке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поверки счетчика, установленного у истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета газопотребления с заводским номером №.

Ввиду того, что срок очередной поверки счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ, абоненту начисление должны производиться по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дата демонтажа старого и установка нового счетчика). 

Представленный Обществом расчет за указанный период судом признается верным, неопровергнутым стороной ФИО1, свой контррасчет суду не представили и в целом полагали, что начисление должно производиться не по нормативу, а по среднемесячному потреблению. 

Вопреки доводам стороны ФИО1 о том, что расчет задолженности не должен производиться по нормативам потребления, Правилам поставки газа установлено, что в случае, если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Утверждения стороны ФИО1 о том, что Общество обязано было своевременно сообщить об обстоятельствах, связанных с истечением срока действия газового счетчика и начислением задолженности, не состоятельны, поскольку статья 543 ГК РФ устанавливает, что абонент обязан незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. О каких-либо нарушениях потребитель не сообщал.

Ссылка на то, что на всех квитанциях, направленных ответчиком истцу практически за весь период указана дата окончания поверки прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание, поскольку квитанция не является документом, содержащим нормативное требование.

Доводы стороны ФИО1 о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с истекшим сроком поверки, также не состоятельны, так как названный мораторий действует в отношении начисления неустойки (штрафа, пени) в случаях, связанных, с выходом приборов учета из строя, в том числе по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, наступивших с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления постановления в силу со дня его официального опубликования) до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом случае срок очередной поверки счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку, пеню Общество не начисляет.

Таким образом, встречные исковые требования общества подлежат полному удовлетворению.

Обществом, частично освобожденным от уплаты госпошлины, представлено в суд платежное поручение об оплате госпошлины в размере 1227,77 руб., в то время, когда должно было быть уплачено 2271,59 руб., таким образом оставшаяся сумма в 1043,82 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 053 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» расходы по оплате госпошлины в размер 1227,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 1043,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов