Дело№

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ и ходатайство о восстановлении срока,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство DAF FT ХF 105.460, владельцем которого он является, выбыло из его владения и было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема – передачи транспортного средства от (дата). Кроме того, он не имеет водительского удостоверения категории С, Е для управления данным транспортным средством, в момент фиксации правонарушения находился в ________, а сам штраф оплачен ФИО2. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления административным органом направлена ФИО1 по почте по адресу: ________, однако получена не была и конверт вернулся отправителю. Согласно копии паспорта ФИО1 на тот момент был зарегистрирован по адресу ________ (с (дата) по (дата)). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 30.3 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о передаче административного дела по месту жительства в Железнодорожный районный суд ________.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что рассмотрение жалобы и поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении относится к административной территории ________, на которую распространяется юрисдикция Черепановского районного суда ________, жалоба на указанное постановление вышестоящим должностным лицом по существу не рассматривалась.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, суд прихождит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 18:27:50 по адресу: автодорога Р-256, 117 км, ________ водитель транспортного средства DAF FT ХF 105.460 г/н№, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и кино-съемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/146445916, действительное до (дата) включительно. 

Обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата), акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортной накладной от (дата), заявки № от (дата), платежного документа об оплате указанного штрафа ФИО2, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство DAF FT ХF 105.460 г/н № находилось во владении ФИО2 под его же управлением.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство DAF FT ХF 105.460 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении ФИО2

Скриншоты произведенных с карты ПАО «Сбербанк России» банковских операциях, приобщенные к материалам дела ФИО1, следует, что 04, 05, (дата) с банковской карты ФИО1 производилась оплата товаров и услуг на территории ________, что также подтверждает тот факт, что он в момент совершения административного правонарушения автомобилем DAF FT ХF 105.460 г/н № не управлял.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами должностного лица о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья О.А. Белоцерковская