<

 >

Дело № 02-3388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Черновой Е.С.

С участием представителя истцов ФИО1 (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сантэм+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сантэм+» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности произошло затопление с чердака.

В соответствии с Договором управления ответственность за состояние общедомового имущества по указанному адресу несет МУП «Теплоэнергия».

ДД.ММ.ГГГГ между НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД Вологодской области» и ООО «Сантэм+» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД № по 

<

адрес>. Строительный контроль за выполнением работ по договору осуществлялся ГКУ ВО «Служба единого заказчика». В соответствии с указанным договором подряда была проведена замена стояка отопления чердачного помещения над их квартирой. В процессе эксплуатации произошла течь в стояке, вследствие чего произошло затопление. Размер нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире ущерба составляет 63545 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Действиями ответчика причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 пропорционально их долям вправе общей долевой собственности в возмещение вреда в сумме 63545 руб.; стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; неустойку по претензии в сумме 545 руб., расходы по договору юридических луг в сумме 2000 руб., моральный вред по 20000 руб. каждому; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, их представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сантэм+» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления Техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. В соответствии с п.4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объектам и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, поэтому ответственность должен нести ответчик ООО «Сантэм+».

Представитель третьего лица МУП г.Череповца «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена стояка отопления чердачного помещения над квартирой № по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации произошла течь в стояке, вследствие чего произошло затопление по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Теплоэнергия» был составлен акт обследования по факту затопления квартиры, установлено, что причина затопления квартиры течь стояка отопления, поэтому ООО «Сантэм» является виновником возникшей аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Служба Е. З.» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что учреждение оказывало услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном 

<

адрес>, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области». Согласно Пункту 2.2.8 вышеуказанного договора Учреждению вменена обязанность по предоставлению в адрес Фонда еженедельного отчета проделанной работе с приложением фотоотчета, сделанного по результатам выезда на Объект. Главным специалистом инженером технического надзора Учреждения Р. в адрес фонда направлены отчеты по Объекту - 

<

адрес>, содержащие процент выполнения подрядных работ и выявленные нарушения. В силу отсутствия на Объекте журнал работ указанные замечания в него занесены не были. Согласно отчетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены и начались только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему представленному отчету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлено 20 стояков отопления из 27; 11 из 16 стояков для полотенцесушителей; подъездах стояки отопления не установлены, грунтовка и покраска стояков и батарей отопления не выполнена. Таким образом, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Сантем+» возложенных на него договорных обязательств по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном 

<

адрес>. В силу незавершенности подрядчиком работ надлежащее испытания смонтированной системы теплоснабжения на плотность прочность, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на Объекте не проводились.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира истцов расположена на 5 этаже 5-этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой с вышерасположенного чердака, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. 

По представленному истцами отчету оценщика О. (л.д.19-44) материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет 63545 руб. 

Пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Затопление квартиры истцов произошло по причине течи стояка отопления, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Гражданско-правовую ответственность перед истцом, за причинение ущерба в результате залива квартиры, в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Сантэм+» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (технический З.) с ООО «Сантэм+» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2.23 Договора подрядчик несет ответственность в случае предъявления Техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объектам и составляет 5 (пять) лет на все виды работ.

Затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока.

Затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сантем+» возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном 

<

адрес>, поэтому обязанность по возмещению ущерба истцам несет ответчик ООО «Сантэм+». 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Факт причинения ущерба истцам и его размер доказан материалами дела. Причины и размер ущерба ответчик не оспаривает, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 63545 руб., по 31772,50 руб. каждому истцу, пропорционально их долям в праве собственности на квартиры (63545/2).

Поскольку ООО «Сантэм+» своими действиями нарушило права потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, чем причинило истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Сантэм+» прав потребителя судом установлен. 

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами по 20000 руб. каждому и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере по 1000 руб. каждому истцу, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, степени нравственных страданий и личности истцов, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, которая в данном случае составляет 32772,50 руб. (31772,50+1000), поэтому штраф по 16386,25 руб. каждому истцу (32772,50/2).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63545 руб., из расчета 3 % от суммы ущерба, за каждый день просрочки, по претензии, полученной ответчиком 15.03.2017 года (л.д.47-48) по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, ответчик ООО «Сантэм+» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано возместить данный ущерб потребителям (истцам). Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. П.5 ст. 28 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. Данные расходы истцов документально подтверждены (л.д. 52,53). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 1000 руб. каждому. 

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд в сумме 5000 руб. Данные расходы истцов документально подтверждены (л.д. 45,46). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 2500 руб. каждому. 

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2906 руб.34 коп. (по имущественным требованиям – 2606,34 руб., по неимущественным- моральный вред- в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантэм+» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба по 31772 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф по 16386 руб. 25 коп. каждому, расходы по оплате услуг оценщика по 2500 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб. каждому. 

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Сантэм+» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 2906 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова