Дело № 2-2268/19 УИД 36RS0004-01-2019-001848-87

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Гранд Моторс Студио» в лице КУ ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранд Моторс Студио» в лице КУ ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.10.2017, по делу N А14-12637/2017 в отношении ООО «Гранд Моторс студио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-12637/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Мотор с Студио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторс студио» утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «Гранд Моторс студио» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанты» N 40 от 07.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.20 18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 г. по делу N А 14-12637/2017 конкурсное производство было продлено. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил следующее. 

11 января 2016 года между должником - ООО «Гранд Моторс Студио» в лице директора ФИО2 (Заемщик) и ФИО2, как физическим лицом (Займодавцем), был заключен договор процентного займа N1. 

Согласно данным с расчетного счета должника N 40702-810-1-0351-0004275, открытого в ПАО «ВТБ 24», 18 января 2016 года в счет погашения Заемщиком договора процентного займа N1 от 11.01.2016 г. перед ФИО2 последнему была перечислена сумма 494 000 рублей. 

Однако бывший руководитель ООО «Гранд Моторс Студио» ФИО2 передал КУ документацию не в полном объеме. Среди договоров займа вышеуказанного договора передано не было. Тем не менее, т.к. возврат денежных средств был осуществлен по расчетному счету истца, где основание для возврате денежных средств указано как «Возврат заемных средств по договору процентного займа N 1 от 11.01.2016 г., частично», назначение платежа изменено не было, у КУ не имеется сомнений в том, что данный договор имел место. 

Истец ссылается, на то, что ФИО2 в одном лице действовал и от займодавца, и от заемщика, будучи директором ООО «Гранд Моторс Студио», заключил договор процентного займа N 1. 

Так же истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента фактического перечисления денежных средств аффилированному лицу, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора либо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав, т.к. выписка из банка была получена 20.11.2017 года, в рамках исполнения возложенных на КУ обязанностей временного управляющего, то именно с указанной даты следует считать течение срока давности на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-65). В судебном заседании представил дополнительные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ООО «Гранд Моторс Студио» и ФИО2 был заключен договор процентного займа N 1 (л.д.66-67), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.01.2016 года (п.1.1, п. 2.2).

Во исполнение Договора Займа, ответчиком на счет ООО «Гранд Моторс Студио», открытый в АО «Русский строительный банк» и АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», были внесены денежные средства в размере 651 840 руб. (24.06.2015 года в размере 125 000 рублей; 29.06.2015 года в размере 100 000 рублей; 30.06.2015 года в размере 5 000 рублей; 15.07.2015 года в размере 80 000 рублей; 22.07.2015 года в размере 10 000 рублей; 06.10.2015 года в размере 118 000 рублей; 28.10.2015 года в размере 109 000 рублей; 02.11.2015 года в размере 104 840 рублей), что подтверждается журналом проводок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года ООО «Гранд Моторс Студио» (л.д.76), а так же платежными поручениям № 34, 83 и выпиской за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 гг., представленной Агентством по страхованию вкладов КУ АО «РУССТРОЙБАНК».

11.01.2016 года между ООО «Гранд Моторс студио» и ФИО2 был заключен Договор о продлении денежного займа N 1, в соответствии с которым срок возврата вышеуказанных займов на общую сумму 494 200 руб. продлен до 31.01.2017 г. 

Во исполнение этого договора Истец возвратил ответчику 494 000 руб. путем перечисления 18.01.2016г. указанный суммы на банковский счет ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ на основании которой истец просил удовлетворить иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Гранд Моторс студио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.6-8). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Мотор с Студио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гранд Моторс студио» утвержден ФИО3 (л.д.9-12).

Сообщение о признании ООО «Гранд Моторс студио» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанты» N 40 от 07.03.2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 г. конкурсное производство было продлено (л.д.13-14). 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании вышеизложенного, невозможно говорить, что 494 000 руб., полученные ответчиком 18.01.2016 года являются неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма является возвратом части заемных средств и обязательство по их возврату вытекает из договорных отношений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора процентного займа N 1, заключенного между сторонами, предметом которого является заем на сумму в размере 1 500 000 руб., истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, иск ООО «Гранд Моторс Студио» в лице КУ ФИО1 о признании незаключенным договора процентного займа № 1 и взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению по заявленному основанию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Моторс Студио» в лице КУ ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года