РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное имущество истца, признала случай страховым и выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество принято на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения ремонта. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66 585 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в информационном акте стороны согласовали постановку транспортного средства на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без подписания акта приема-передачи СТО не могло приступить к ремонту, а акт от ДД.ММ.ГГГГ информационный акт истец фактически подписал ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Согласно акту приема-сдачи тс от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца принято на ремонт СТО страховщика ООО «Энергия.

Из информационного акта следует, что дата начала ремонта определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. На данном акте имеются надписи, выполненные истцом о выполнении ремонта не в срок.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи транспортного средства истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, из претензии истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТО производит ремонт б/у запчастями, в связи с чем просил о смене формы страхового возмещения.

Исходя из смысла приведенного выше информационного акта, его подписание предполагается в момент передачи имущества на ремонт, при этом кроме даты ДД.ММ.ГГГГ, иных в нем не отражено. Учитывая содержание этого акта, на подпись он предоставлен истцу в момент выполнения им надписи о нарушении срока ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно довод о согласованном периоде ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельный.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что акт приема-передачи тс был подписан истцом позже ДД.ММ.ГГГГ примерно через неделю, когда истец приехал посмотреть что с его автомашиной.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают доводы истца и не подтверждают доводы ответчика, они не последовательны, а потому суд полагает разумным руководствоваться имеющимися в деле письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Частью 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что транспортное средство истцом на СТО предоставлено ДД.ММ.ГГГГ и получено только ДД.ММ.ГГГГ то предусмотренный законом срок такого ремонта нарушен, а потому требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО регламентирован порядок исчисления неустойки, а именно от суммы страхового возмещения, определенной по конкретному страховому случаю.

Счетом на оплату, актом об оказании услуг, актом о страховом случае и платежным поручением подтверждается размер страхового возмещения в сумме 347654 рублей, а потому, исчисление истцом неустойки от суммы 665 853 рубля основано на неверном толковании норм закона, в том числе и ст. 7 названного Закона, ограничивающей предельную сумму страховой выплаты (400 000 рублей).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 288,86 рублей (347654*0,5%*18 дн.).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 139 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 31 288,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: