К делу № 12-27/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000640-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 августа 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Судникович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2025, которым М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. С данным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области – М. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленного М. В.В. указывает, что транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный номер № на момент нарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении № от 16.04.2025, собственником которого она является, управлял её супруг М.., который согласно страхового полиса № наряду с ней допущен к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный номер №. При прохождении паспортного контроля М.. был зафиксирован как водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный номер №, М.. – собственник транспортного средства проходила паспортный контроль как пассажир указанного автомобиля. Факт нахождения М.. в качестве водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный номер № зафиксирован на видеокамерах по пути следования в п.Матвеев Курган, на той же камере, которая зафиксировала правонарушение по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, с учетом ст. 25.1, п.4 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, дело рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.04.2025 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении М.., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

М. признана виновной в том, что 05.04.2025 в 15:00:55 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный номер № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 ст.1.5 Кодекса РФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об АП устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о невиновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП со ссылкой на страховой полис, в который наряду с собственником автомобиля М.. допущен к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак № – М.. несостоятельны, поскольку не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения М.

Тот факт, что ее супруг при пересечении КПП был зафиксирован, как водитель транспортного средства не свидетельствует, что и в момент совершения правонарушения, которое было зафиксировано в другом населенном пункте, он же управлял транспортным средством.

Заявление М. суд не может признать доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку М.. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Видео правонарушения не имеется, из представленных фото фиксации правонарушения водителя транспортного средство не видно.

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный Кордон зав.номер № имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.11.2025.

Представленные доказательства М. с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия М.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения М.. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено М.. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а жалобу М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Судникович