Дело № 2-475/2020

УИД75RS0003-01-2020-000352-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать документы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указывая, что по расписке от 14 февраля 2017 г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., которые ей были получены в кредит, взятый в банке ВТБ (ПАО). По условиям расписки ответчик взял на себя обязательство по уплате кредита в течение всего платежного периода до полного погашения и соответственно, вносить платежи, равные 50% от суммы ежемесячных платежей. Также ответчик обязался в случае невыполнения договора или пропуска оплаты ежемесячных платежей (более трех месяцев), вернуть ей 50% от общей суммы кредита, а также проценты за пользование кредитом, просроченные проценты в случае их возникновения и моральный ущерб. В период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. истец находилась в республике КНДР, в связи с чем не могла осуществлять самостоятельно платежи. Ответчиком погашение кредита не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным платежам и она была вынуждена обратиться к своему родственнику ФИО3, который выкупил её долг в размере 113 830 руб. у Банка согласно договору цессии. Полагает, что понесенные ей непредвиденные расходы произошли по вине ответчика и подлежат возврату.

Также, в данной расписке ответчик обязался возместить подарок в виде ноутбука Asus ROG 752 VW, стоимостью 70 000 руб., который она подарила ответчику.

Кроме того, по расписке от 25 февраля 2019 г. она передала, а ответчик получил от неё денежную сумму в размере 145 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 11 марта 2019 г. В дополнениях к указанной расписке от 25 февраля 2019 г., ответчик обязался вернуть ей также документы, а именно: кредитный договор со всеми приложениями, который она передала ему; личные вещи и документы на собаку породы Хаски, которая находилась в платной гостинице и в отношении которой ответчик взял на себя обязательства по несению расходов, пока не выполнит все обязательства по распискам в срок до 11 марта 2019 г.

В установленный в расписках срок ответчик свои обязательства по возврату долга, документов и личных вещей не исполнил, как и не исполнил обязательство по содержанию собаки. В период с 10.02.2019 г. по 12.04.2019 г. на содержание собаки ей были потрачены денежные средства в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени на основании ст. 393 ГК. Действиями ответчика, кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать спор, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в её пользу: по расписке от 14 февраля 2017 г. 1 144 472,61 руб., из которых – 250 000 руб. сумма займа, 850 000 руб. пени за неисполнение требований в установленный срок, 44 472,61 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; по расписке от 14 февраля 2019 г. 106 252,32 руб., из которых 70 000 руб., сумма, потраченная на подарок, 23 800 руб. пени за неисполнение требований в установленный срок, 12 452,32 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; по расписке от 25 февраля 2019 г. 234 622,74 руб., из которых 145 500 руб. сумма займа, 87 300 руб. пени за неисполнение требований в установленный срок, 1 822,74 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; 113 830 руб. по договору цессии; 35 000 руб. за содержание собаки; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; 15 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. расходы, уплаченные за нотариальную доверенность, а также расходы по уплате госпошлины; обязать ответчика вернуть ей документы на собаку породы Хаски, а также кредитный договор ВТБ (ПАО) со всеми приложениям. 

Протокольным определением от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, истец направила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом указала, что не против проведения судебного заседания без её участия и участия её представителя. Суд отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку стороне истца предоставлялось достаточно времени для представления доказательств, отложение разбирательства дела повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела. Ранее опрошенная представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в отношении истца в мае 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Банка «ВТБ-24» (ПАО) задолженности по кредитному договору, общая сумма к взысканию составила 536 511,94 руб. Оплатой кредита должен был заниматься бывший сожитель истца – ФИО6, который допустил просрочку платежей. 17 октября 2018 г. он (ФИО4) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 113 830 руб., требования о возврате суммы долга истцу не выдвигал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательство по выплате кредита в размере 50% от суммы ежемесячного платежа, равного 12 000 руб. Также, обязался платить по 6 000 руб. за кредит в течение всего срока кредита. В случае невыполнения договора или пропуска более 3 месяцев оплаты, обязался вернуть 50% от общей суммы кредита плюс проценты за просрочку по кредиту в сроки, установленные УК РФ. Полная сумма кредита составляет 500 000 руб., а созаемщиком кредита и лицом, перед которым он будет выступать ответчиком, является его гражданская жена ФИО1 

Предъявляя исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа, истец ссылалась на то, что она передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Вместе с тем, из содержания расписки невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа и согласование иных существенных для займа условий, при том, что сама расписка не является договором, то есть соглашением сторон, с которым законодательство связывает возникновение заемных обязательств, а лишь подтверждает наличие такого договора. 

Учитывая, что согласно статье 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а текст расписки не содержит слов и выражений, которые свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств с возвратом их последним к определенному сроку, данная расписка в силу статьи 808 настоящего Кодекса не является подтверждением заключения сторонами договора займа.

Кроме того, из содержания расписки следует, что ответчик берет на себя обязательство по выплате кредита, заемщиком по которому является ФИО1 Вместе с тем, указанное в расписке условие противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку являются по существу переводом долга. Данное условие в расписке фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров взыскание суммы займа, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Доказательств того, что Банк дал своё согласие в письменном виде на перевод долга ФИО1 ФИО2, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с кредитным договором заемщиком являлась истец. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должны нести лица, выступающие в качестве стороны обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания суммы займа в размере 250 000 руб., а также производных требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. согласно расписке от 14 февраля 2017 г. Из содержания текста расписки следует, что ответчик обязуется возместить подарок от ФИО1 в равной ценности, оговоренной в устной форме. Подарком со стороны В.И. является ноутбук Asus ROG 752 VW, стоимостью 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. В связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку срок возврата денежной суммы не оговаривался, указанные денежные средства по аналогии со ст. 810 ГК РФ должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявлении истцом требований. Претензия о возврате ответчиком денежной суммы была направлена истцом 12 марта 2019 г., истец просит взыскать проценты по 25 апреля 2019 г., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 25 апреля 2019 г. составит 208,08 руб. (период просрочки 14 дней, процентная ставка 7,75%, дней в году 365). 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 145 000 руб. по расписке от 25 февраля 2019 г. Из содержания данной расписки следует, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере 145 500 руб. в течение двух недель, до 11 марта 2019 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком сумма долга не возвращена, таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в данной части, истец также имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование денежными средствами). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 1 822,74 руб., представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным. 

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени по ст. 393 ГК РФ по распискам от 14 февраля 2017 г. и 25 февраля 2019 г., поскольку пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ). В указанном случае, договоров в письменной форме не заключалось, применение меры ответственности в виде неустойки не устанавливалось. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 830 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому Банк (Цедент) передает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1

Из искового заявления, письменного отзыва ФИО4 следует, что последний предоставил денежные средства в размере 113 830 руб. ФИО1, которые ему на момент рассмотрения дела не возвращены. Таким образом, каких-либо расходов ФИО1 в данном случае не понесла. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по содержанию собаки в размере 35 000 руб. и возложении на ответчика обязанности по возврату документов на собаку породы Хаски и по кредитному договору, оформленному на её имя, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суду представлено дополнение к расписке от 25 февраля 2017 г., оформленной этой же датой, следующего содержания: «Обязуюсь отдать документы по суду…», далее неразборчиво, далее – «…ВТБ, которые…», далее дописано «на документы за собаку...», далее «…находятся у меня и личные вещи, которые находятся у меня, в срок до 11 марта 2019 г. Обязуюсь все расходы по содержанию на собаку, пока не выполню обязательства по распискам». 

В силу требований статьи 13 ГПК об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что из содержания указанной расписки невозможно установить, что ответчик взял на себя обязательства именно по содержанию собаки. Представленные стороной истца доказательства в виде историй операций по дебетовой карте не могут свидетельствовать о расходах истца по содержанию собаки в приюте, поскольку каких-либо достоверных доказательств о факте нахождения собаки в приюте не представлено. Кроме того, из содержания расписки не представляется возможным установить, имеются ли вообще в наличии документы на собаку и какие именно документы. В просительной части иска истец не указывает, какой именно кредитный договор она просит истребовать, из расписки невозможно установить, в пользу какого лица ответчик должен исполнить обязательство. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда в данной части будет неисполнимым. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

ФИО1 не представила документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что она понесла физические или нравственные страдания в результате неисполнения своих обязательств ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае требование о компенсации морального вреда истец обосновывает неисполнением обязательств, вместе с тем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Вместе с тем, расходы за выдачу нотариально оформленной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 28 августа 2019 г. сроком действия на 5 лет (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на представление интересов ФИО1 в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных ответчицей расходов на ее оформление в размере 2 000 рублей, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3000 руб.

Учитывая, что истцу предоставлялась рассрочка по уплате госпошлины и частичное удовлетворение требований, недостающая часть госпошлины в доход местного бюджета размере 2 375,30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по расписке от 14 февраля 2017 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208,08 руб., денежную сумму по расписке от 25 февраля 2019 г. в размере 145 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., всего 227 530,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 375,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.