Судья 1-й инстанции: Тощева Е.А.

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Самойлова Е.В.

Судья-докладчик: Беляевская О.Я.

Судьи: Беляевская О.Я., Романова Л.В.

Дело № 4Г-2203/2017

№ 44Г-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 сентября 2017 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И.

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре 

ФИО4

с участием – истца ФИО5

- представителя истца ФИО6

- ответчика ФИО7

- представителя 

ФИО8 ФИО9 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в иске от 01.09.2016г. просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем возложения на ФИО7 обязанности снести возведенную ею самовольную постройку. 

В обоснование иска ФИО5 указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО7, проживая в рядом расположенной квартире, в нарушение установленного законом порядке и его прав осуществила реконструкцию занимаемого ею жилого помещения, возведя пристройку к стене принадлежащего ему помещения, создав препятствия в пользовании этим имуществом. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2016г. иск ФИО5 удовлетворен. Препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> ФИО5 устранены путем возложения на ФИО7 обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку к квартире 

<

адрес>, которая примыкает к стене квартиры №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2016г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 27.07.2017г., ФИО5 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2016г. 

Мотивируя кассационную жалобу, ФИО5 указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и безосновательность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истребованное 02.08.2017г. гражданское дело 10.08.2017г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 18.08.2017г. кассационная жалоба ФИО5 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, будучи нанимателем квартиры 

<

адрес> в нарушение установленного законом порядка и прав ФИО5 на придомовой территории многоквартирного дома возвела пристройку, демонтировать которую в добровольном порядке отказывается. 

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что нанимателем квартиры 

<

адрес> согласно ордеру от ноября 1995г., выданному на основании решения исполкома горсовета № 1317 от 28.07.1995г., является ФИО8, который к участию в деле не привлечен, его правовое положение по отношению к занимаемому жилому помещению не установлено. Кроме того, решение постановлено в отношении Администрации г. Симферополя Республики Крым, процессуальное положение которой в исковом заявлении и определении о принятии иска к производству суда определено в качестве 3-го лица, процессуальный документ об исключении Администрации г. Симферополя из числа третьих лиц и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика отсутствует. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что по существу решением суда первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и фактически спор по существу не разрешен, что, как указал суд апелляционной инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения предмета спора и круга лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям процессуального права, которыми определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Так, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

При наличии указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления № 13 от 19.07.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает решение по делу.

С учетом вышеприведенных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу предписаний ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов