К делу № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 12ноября 2018 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского краяСидорукК.К., при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заведующей складом (продовольственным) ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо - заведующая складом (продовольственным) ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России В.Н.СБ. признанавиновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ,ейназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей. 

Согласно жалобепри рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России не рассмотрено ходатайство обвиняемой о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, поскольку ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, привлекалась с административной ответственности впервые, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены. Сумма назначенного штрафа превышает размер месячной заработной платы ФИО1, в то время как у нее на иждивении имеются малолетние дети.Данные обстоятельства также не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность.

Само правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель изменили предмет жалобы, просили оспариваемое постановление изменить, заменив наказание на предупреждение, учтя изложенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающихадминистративную ответственность.

Представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В данном заявлении представитель против удовлетворения жалобы возражал, поскольку нарушения выявлены по одному, а по нескольким госконтрактам. При этом, представитель не возражал против доводов из жалобы, что все выявленные нарушения были устранены к моменту рассмотрения дела должностным лицом УФАС России.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела не имеется сведений о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, следовательно, у суда не возникает сомнений, что вышеуказанное правонарушение действительно совершено впервые.

В деле также не имеется сведений о причинении совершенным правонарушением кому-либо имущественного ущерба либо вредажизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, равно как о возникшей угрозе причинения такового.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 3.4 соблюдены, санкция ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, следовательно, последнее может быть назначено в рассматриваемом случае.

Более того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств отображен в ст. 4.2 КоАП РФ, и данный перечень является открытым.

В нарушение вышеперечисленных норм закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, привлекалась с административной ответственности впервые, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены.Кроме того, не учтено, что на иждивении у ФИО1 имеются дети 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в материалах дела и в оспариваемом постановлении нет сведений о том, что должностное лицо, рассматривавшее дело, исследовало имущественное положение виновной, тогда как из справки о заработной плате последней следует, что размер назначенного штрафа превышает размер месячной зарплаты ФИО1

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновной.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены вышеизложенные обстоятельства, суд считает назначенное должностному лицу наказание подлежащим изменению на предупреждение.При этом, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение с административной ответственности впервые;добровольное устранение причиненного вреда;наличие несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имущественное положения виновной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Изменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении должностного лица – заведующей складом (продовольственным) ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России ФИО1 административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ: заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО3

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья