Дело № 12-63/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 28 июля 2021 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 16.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 16.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, его вина материалами дела не доказана. Установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, акт освидетельствования составлен с нарушением установленного законом порядка. При производстве процессуальных действий ему не были разъяснены его права, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие подписей в процессуальных документах о разъяснении прав не свидетельствует об их фактическом разъяснении. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения участия не принимали, представленные сотрудниками полиции видеозаписи сомнительны, поскольку не представляют собой целостную видеозапись, содержат пропущенные фрагменты и признаками монтажа, что подтверждается заключением эксперта. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку он согласился не с результатами освидетельствования, а с освидетельствованием. Во внесении исправлений после ознакомления с содержанием документа ему было отказано. Его право на прохождение медицинского освидетельствования было нарушено, его устное и письменное ходатайство о медицинском освидетельствовании не были разрешены по существу. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями его жены ФИО2, материалами видеозаписи. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что представленная видеозапись из патрульной автомашины имеет признаки монтажа. Видеозапись с телефона сотрудников полиции монтажа не имеет. Из содержания разговора ФИО1 и сотрудников полиции следует, что ФИО1 не понимал смысл сказанных сотрудниками полиции слов, заявлял не о согласии с результатами освидетельствования, а с самим фактом его освидетельствования.

Свидетель ФИО5 показал, что основанием для остановки транспортного средства ФИО3 послужило то, что автомашина при движении меняла направление. После прохождения освидетельствования был составлен протокол, после составления протокола ФИО3 сообщил, что поедет в медицинское учреждение. Не помнит, заявлял ли ФИО3 до составления протокола о желании пройти медицинское освидетельствование. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, защитника, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 01 июля 2020 года в 09 часов 05 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства-автомашины «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> края, управлял указанным транспортным средством, находясь в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.07.2020 г. в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен (о результатах освидетельствования не указал), собирается самостоятельно следовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, затем указал о желании пройти освидетельствование в больнице. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.07.2020г., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления послужили достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). В соответствии с актом освидетельствования от 01.07.2020 г. ФИО1 согласился с его результатами, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для его направления в медицинское учреждение. Данная запись должностным лицом обоснованно истолкована как согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие с результатом исследования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. О несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспектором ДПС состоянием опьянения ФИО1 заявил только при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 01.07.2020 г., материалами видеозаписи.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом отвергаются по следующим основаниям.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При совершении процессуальных действий сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, участие понятых не является обязательным. 

То обстоятельство, что после прохождения освидетельствования (с результатами которого он согласился) в протоколе об административном правонарушении ФИО3 заявил о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Такое заявление в протоколе об административном правонарушении не является письменным ходатайством по смыслу ст.24.4 КоАП РФ. 

Сам факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 в служебной машине (Шимов находился на улице) не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку впоследствии ФИО3 был ознакомлен с его содержанием в полном объеме. Имеющиеся сведения о звонке сотрудника полиции в медицинское учреждение о возможности проведения медицинского освидетельствовании, разговор об этом, достоверно не свидетельствуют, что звонок осуществлялся в отношении ФИО3, связан с производством по настоящему делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта № от 12.04.2021 г. отвергается судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Окончательные выводы заключения содержат выводы о монтаже записи со служебного регистратора, отсутствии видеофайлов с определенными номерами, смысловом значении высказываний инспектора к водителю при отсутствии каких-либо объективных сведений о состоянии здоровья ФИО1 в момент производства по делу, а также выводы о том, что инспектор неправильно сформулировал вопрос водителю, в результате чего водитель не понял, какие документы он подписывал. Признаки монтажа на квалификацию и доказанность вины ФИО1 не влияют, а обстоятельства разговора между ФИО3 и инспектором таковы, что вопрос о согласии с результатами освидетельствования (который ФИО3 воспринял как согласие на проведение освидетельствования) задан после проведения освидетельствования и ознакомления с его результатами (о чем свидетельствует подпись ФИО3 в бумажном носителе). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 согласился с применением технического средства в ходе освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что видеозапись с телефона сотрудников полиции (которая также исследована в качестве доказательства) признаков монтажа не имеет. Аналогичные выводы содержатся в заключении. Из содержания видеозаписи от 01.07.2020 г. (с телефона сотрудника полиции) следует, что инспектор ДПС подробно рассказал о процедуре освидетельствования, после его проведения ознакомил ФИО3 с его результатами; после освидетельствования разъяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме огласил акт освидетельствования.

При этом, эксперт явно вышел за пределы поставленных вопросов и своей специальности, оценивая действия сотрудников полиции при осуществлении видеозаписи (какой рукой инспектор держит телефон, поле обзора, манипуляции с телефоном, каким образом должен быть сформулирован вопрос), а также положения нормативных актов МВД России о видеофиксации правонарушений. 

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, выводы указанного заключения эксперта не являются безусловным основанием полагать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 16.04.2021 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.

Судья Савин А.А.