Дело №2-985-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 77120,75 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб. и стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2016 на автодороге Новошахтинск-Гуково 17-й км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, регистрационный знак ...., принадлежащий Б.Г.Ю. и под управлением Т.С.И., автогражданская ответственность застрахована в «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ...., и Хенде Акцент, регистрационный знак ...., принадлежащий ей, истцу, под управлением С.М.С., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..... В результате аварии её автомобилю причинены существенны механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая передние фары, левое и правое передние крылья, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, крыша, крышка багажника, задний бампер, задние фары, заднее правое крыло, правые двери, лобовое стекло, заднее стекло, оконный блок правой передней двери, оконный блок левой задней двери, правое заднее колесо и правое переднее колесо. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Т.С.И., что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-1, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») она известила страховщика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передала страховщику все необходимые документы для производств страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и произвел страховую выплату недостаточную для восстановительного ремонта в размере 155000 руб. В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортны происшествием экспертом-техником подготовлено заключение № .... от 28.02.2017, выданное ИП П.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 384612,66 руб. Из заключения эксперта также следует, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 295000 руб. В связи, с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 62879,25 руб. Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 77120,75 руб. (295000 руб. (стоимость ТС) - 62879,25 руб. (стоимость годных остатков) - 155000 руб. (страховое возмещение). В связи с изложенными выше обстоятельствами, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме и выплаты неустойки. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения. В связи с изложенным выше, она считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Затем истец исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнила в части суммы недоплаченного страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73787 руб., в остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что хххх в 19 час 20 мин. на автодороге Новошахтинск-Гуково,17й км. Т.С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер ...., нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хенде Акцент, госномер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением С.М.С., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина Т.С.И. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и им не оспорена.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Т.С.И. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ..... Гражданская ответственность ФИО1 и С.М.С. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .....

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 21.10.2016, с приложением к нему справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, копии водительского удостоверения, реквизитов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу ответчиком платежным поручением .... от 11.11.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 155000 руб. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После получения данной суммы истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 01.03.2017 направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения №.... от 28.02.2017, квитанции об оплате услуг эксперта и реквизитов для страховой выплаты. Претензия была вручена представителю ответчика 03.03.2017. В данной претензии истец просила ответчика произвести ей доплату страхового возмещения в размере 77120,75 руб., а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой в полном объеме и расходы по оплате услуг эксперта.

Однако ответчик по данной претензии письмом от 06.03.2017 в производстве доплаты страхового возмещения отказал по тем основаниям, что с учетом заключения ООО «Малакут Ассистанс» оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения не имеется, считая что выполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, связи с чем истец 11.04.2017 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.... от 28.02.2017, выполненному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 384600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295000 руб., стоимость годных остатков - 62879,25 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 406000,92 руб., рыночная стоимость автомобиля - 310000 руб., стоимость годных остатков - 81213 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика возражений с учетом экспертного заключения не представил. При этом из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографий, отчетов усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (310000 руб. + 81213 руб.) - 155000 руб. = 73787 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 36893,50 руб., согласно следующему расчету: 73787 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока и объема нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором .... от 28.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение несения которых им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 02.05.2017. С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части. 

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2893 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 73787 руб., штраф в размере 36893 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 138680 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату стоимости экспертных расходов в размере 30000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2893 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 26.07.2017.