Дело № 12-376/2024

73RS0001-01-2024-004720-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

16 июля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Продторг» на постановление № заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акционерное общество «Продторг», место нахождения: 109029, 

<

...> пом. XII ком. 36, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007 г.

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г. АО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.), при следующих обстоятельствах. По результатам проведённого рейдового осмотра в отношении АО «Продторг» 2 апреля 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений, на пути к эвакуационному выходу установлен палет с фруктами, что является препятствием для эвакуации людей (нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее по тексту – Правила)); 2) не обеспечивается наличие правильного плана эвакуации людей при пожаре. Фактически на плане эвакуации не указана точка местонахождения (нарушен п. 5 Правил); 3) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2 м (фактически от 1,3 до 1,1 м) при торговой площади зала от 150 до 400 м2 (нарушены ч. 3 ст. 4 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент), п. 7.6.4 СП 1.13130.2020). По результатам проведённого рейдового осмотра в отношении АО «Продторг» 25 апреля 2024 г. в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) из торгового зала площадью более 300 м2 с возможным нахождением более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход. Выход, указанный в плане эвакуации в качестве второго, ведёт в помещение, арендуемое другим контролируемым лицом, осуществляющим деятельность до 15:00 (нарушены ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1, 8, 10 ст. 89, п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.16, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.5 СП 1.13130.2020); 2) руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах. Фактически на плане эвакуации точка располагается не в соответствии с действительностью (нарушен п. 5 Правил).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Продторг» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности доказательства устранения всех нарушений были предоставлены со стороны представителей АО «Продторг». Единственное нарушение, которое не было устранено и за которое АО «Продторг» привлечено к ответственности, это нарушение обязательных требований пожарной безопасности в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> части отсутствия второго эвакуационного выхода. Данное нарушение со стороны АО «Продторг» устранено быть не может, т. к. данный эвакуационный выход проходит через помещение другого арендатора, у АО «Продторг» отсутствует доступ в данное помещение, а другой арендатор препятствует доступу к эвакуационному выходу. В связи с этим привлечение АО «Продторг» к административной ответственности в отсутствие вины является необоснованным. АО «Продторг» арендует помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды у ФИО5. В адрес ИП ФИО6 было направлено письмо с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к путям эвакуации и эвакуационным выходам, однако был получен отказ. Данное нарушение возможно исправить только с привлечением соседнего арендатора и собственника. В данном случае ответственность за обеспечение функционирования второго эвакуационного выхода должны нести собственник и арендатор помещения, через который проходит выход, а не АО «Продторг», т. к. на момент открытия магазина оба эвакуационных выхода функционировали, помещение, которое препятствует беспрепятственному доступу в эвакуационный выход, было пустым, а уже потом оно было сдано в аренду. Перед подписанием договора аренды было оговорено условие об обеспечении беспрепятственного доступа для выхода из соседнего помещения, что отражено в приложении к договору, однако данное условие было нарушено собственником. Вина АО «Продторг» отсутствует, т. к. изначально оба выхода были оборудованы, функционировали. Функционирование второго эвакуационного выхода находится в зоне ответственности другого юридического лица, которое перекрывает доступ к выходу. Ответственность за обеспечение доступа в эвакуационные выходы также лежит и на собственнике, т. к. ИП ФИО7 сдала помещение, через который проходит выход, другому юридическому лицу уже после того, как эвакуационные выходы были оборудованы из магазина «Чижик».

Представитель АО «Продторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте АО «Продторг» извещалось надлежащим образом.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 61 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании решения заместителя начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельность и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области (главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора был проведён внеплановый рейдовый осмотр здания по адресу: 

<

адрес>

По его результатам был составлен акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые впоследствии были отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Продторг» по ч. 1 ст. 20.24 КоАП РФ: 1) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений, на пути к эвакуационному выходу установлен палет с фруктами, что является препятствием для эвакуации людей (нарушен п. 23 Правил); 2) не обеспечивается наличие правильного плана эвакуации людей при пожаре. Фактически на плане эвакуации не указана точка местонахождения (нарушен п. 5 Правил); 3) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2 м (фактически от 1,3 до 1,1 м) при торговой площади зала от 150 до 400 м2 (нарушены ч. 3 ст. 4 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Технического регламента, п. 7.6.4 СП 1.13130.2020).

На основании решения заместителя начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельность и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области (главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора был проведён внеплановый рейдовый осмотр здания по адресу: 

<

адрес>.

По его результатам был составлен акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые впоследствии были отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Продторг» по ч. 1 ст. 20.24 КоАП РФ: 1) из торгового зала площадью более 300 м2 с возможным нахождением более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход. Выход, указанный в плане эвакуации в качестве второго, ведёт в помещение, арендуемое другим контролируемым лицом, осуществляющим деятельность до 15:00 (нарушены ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1, 8, 10 ст. 89, п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.16, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.5 СП 1.13130.2020); 2) руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах. Фактически на плане эвакуации точка располагается не в соответствии с действительностью (нарушен п. 5 Правил).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях в отношении АО «Продторг» было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 14 июня 2024 г. № 37-001/2024.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения АО «Продторг» к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения АО «Продторг» от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности АО «Продторг» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в частности, касающиеся беспрепятственного функционирования второго эвакуационного выхода. Приведённые в жалобе доводы о якобы невозможном выполнении установленных требований пожарной безопасности не освобождают АО «Продторг» от исполнения обязанностей по соблюдению данных требований, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Административное наказание обоснованно назначено АО «Продторг» в виде административного штрафа. Исходя из фактических обстоятельств административного правонарушения, учитывая его характер, а также количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, административный орган обоснованно не нашёл достаточных оснований для назначения АО «Продторг» административного наказания в виде предупреждения. Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, в указанном случае речь идёт об объекте защиты с возможным массовым пребыванием людей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и его последствия, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного АО «Продторг» административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, т. е. до 150 000 руб. 

Вышеприведённые обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого постановления в части смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., которым Акционерное общество «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного Акционерному обществу «Продторг» административного штрафа до 150 000 руб.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов