Судья Петрова И.В.

Дело № 22К-2684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым жалоба Б., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее, заслушав прокурора Нечаеву Е.В., полагавшую постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления заместителя руководителя Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. от 15 января 2021 года, 25 января 2021 года, 27 января 2021 года об отказе в проведении очной ставки с обвиняемым Е., в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое, по его мнению, является незаконным. Автор жалобы указывает, что органами предварительного расследования намеренно завышается квалификация действий обвиняемых. Полагает, что следователь необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с обвиняемым Е., в связи с чем нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, и он лишается возможности доказывать свою невиновность. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, свободы и затрудняет доступ к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, заявитель Б. в период с 28 декабря 2020 года по 14 января 2021 года заявлял ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемым Е. для устранения противоречий между их показаниями, а также указывал на свою непричастность к совершению преступления. Постановлениями заместителя руководителя Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 15 января 2021 года, 25 января 2021 года и 27 января 2021 года указано, что 23 октября 2020 года в удовлетворении этих ходатайств отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, постановления следователя об отказе в проведении очных ставок сами по себе не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем, правовых оснований для принятия жалобы заявителя Б. и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя Б., как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Б. - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 1 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

.