Дело № 2-268/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО12 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: выделив истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; выделить ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 Е.В. уточнила исковые требования, просила произвести раздел общего имуществ супругов, выделив в собственность ФИО12 Е.В. квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; выделить ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ФИО12 И.А. денежные средства в размере 2.799.062 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании истец настаивала на иске, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г, а затем с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО12 И.А. в зарегистрированном браке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ после ссоры в результате которой ответчик ее душил, она подала заявление мировому судье о расторжении брака и сказала об этом ответчику, который уговаривал не разводиться, в течение нескольких недель плохо себя чувствовал, болел, а зная, что у ответчика в детстве была травма головы и у него сильные головные боли, то она, переживая о его здоровье, пожалела, помирилась и решила не разводиться; в суд не ходила, считая, что дело «закроют». В июле ДД.ММ.ГГГГ г в связи с оформлением документов для получения получение пенсии ей стало известно о том, что брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака в органах ФИО13 ответчиком было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть, что с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году брака и до октября 

<

адрес> г в их семейной жизни ни чего не изменилось, проживали вместе в одном жилом помещении, покупали продукты, она готовила еду, стирала вещи как свои, так и супруга, она покупала ему вещи, вместе ездили на отдых на море в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ г была зарегистрирована как предприниматель, ездила за товаром за границу, продавала товар на вещевом рынке, арендовала несколько мест на рынке и магазины, супруг продавал товар в период, когда она уезжала, кроме того, супруг заведовал всеми денежными средствами. После того, как супруг узнал о том, что она подала иск о разводе и несмотря на то, что они помирились, супруг попросил заключить договор раздела имущества, объясняя это тем, что она (истец) зарегистрирована как предприниматель, на нее оформлен бизнес и он боится остаться без своей доли в совместном имуществе. По просьбе супруга она подписала договор, однако, представленная ответчиком копия договора не соответствует тем условиям, которые она подписывала. В период совместной жизни они продали квартиру, два дома и купили квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Указала, что квартиру в 

<

адрес> они купили для их совместного сына, в которой сын проживает до настоящего времени, где она и сын сделали ремонт, а квартиру в 

<

адрес> - для их совместного проживания. При покупке квартиры в 

<

адрес> супруг выдан на ее имя доверенность с правом распоряжения данной квартирой и также с правом распоряжения его (супруга) счетом в банке. Просила учесть, что при продаже домов решение суда о расторжении брака ей не представляли и она давала нотариальное согласие как супруга на продажу совместной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ г предпринимателем был зарегистрирован супруг, она фактически занималась закупкой и продажей товара, следила по срокам о необходимости оплаты аренды, рекламы и др. Уточнила, что на протяжении всей совместной жизни по настоянию супруга, который боялся, что она оставит его вне бизнеса, не будет с ним советоваться, она обо всех движениях денежных средств писала ему расписки о займе денег, а залоге; расписки он не возвращал, говорил, что это «семейное дело». Считала, что поскольку с супругом она знакома со школы, вместе как беженцы в период волнений в 

<

адрес> переехали в 

<

адрес>, прожили 35 лет, а также учитывая его состояние здоровья, то она писала любые расписки, которые он просил, тем более, она считала, что их брак зарегистрирован и эти расписки не будут иметь ни какого значения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, произвести раздел совместно нажитого имущества. Просила учесть, что истец узнала о прекращении брака лишь в июле 2016 г, ввиду чего истцом не пропущен срок исковой давности. Просила исключить из числа доказательств копию договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчиком не представлен подлинный экземпляр договора, а судебная экспертиза пришла к заключению, что возможность изготовления представленной копии договора путем монтажа не исключается. Указала, что в силу ст. 161 ГК договор о разделе имущества должен быть удостоверен нотариально и несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Считала, что написанные истцом расписки об отказе истца от прав на совместно нажитое имущество в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не влечет прекращения этих прав. Считала, что факт совместного проживания, ведение совместного хозяйства свидетельствует о продолжение семейных отношений после расторжения в 2006 г брака. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против иска. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 Е.В.; указал, что ФИО12 Е.В. как и он присутствовала в судебном заседании о расторжении брака, указанное обстоятельство подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. В материалах дела им представлены расписки, написанные ФИО12 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие об отсутствии претензий со стороны истца к продаже дома по адресу: 

<

адрес> принадлежности всей суммы с продажи дома и совместно нажитого имущества только ФИО2 Считал, что факт проживания и регистрации по месту жительства с истцом, а также представленные фотографии, совместный отдых на море не свидетельствуют о совместном проживании и ведении совместного хозяйства. Просил учесть, что факт отсутствия ведения совместного хозяйства подтверждается расписками истца о займе денежных средств. Считал, что квартиры в г. Москве и Краснодаре приобретены на его личные средства. Квартира в г. Москве была приобретена с целью вложения денежные средств, пояснил, что имелась договоренность с истицей о том, что сын имеет возможность проживать в этой квартире до момента продажи и не арендовать иное жилье, истица имеет возможность хранить в этой квартире товар, который она реализовала в г. Москве, а в свою очередь истица производит ремонт в квартире. Пояснил, что ФИО12 Е.В. была зарегистрирована в качестве ИП до 2010 г., а он зарегистрировался в качестве ИП с 2011 г., арендовал помещения и занимался бизнесом; товар принадлежал ФИО12 Е.В., товар находился у него в залоге. Просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 показал, что знаком с ФИО12 более 10 лет, были соседями в доме по 

<

адрес>, что приходил в ДД.ММ.ГГГГ гг в гости к их сыну Евгению, так же встречал неоднократно на лестничной клетке в подъезде дома ФИО11 и ФИО10, отношения в квартире ФИО12 были похожи на семейные.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 показала, что знает семью ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. как соседей по дому на 

<

адрес>. Со слов ФИО11 ей известно, что Лена его супруга. Со стороны Лена и ФИО11 производили впечатление семьи, поскольку совместно делали ремонт в доме, завозили строительные материалы на автомобиле, так же им помогала делать ремонт мама Лены. Строительство дома по пр. П.Осипенко началось в ДД.ММ.ГГГГ г., после того как в доме накрыли крышу, они переехали и начали вести отделочные работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 показал, что проживает по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ. как соседей. ФИО12 в доме по пр. П.Осипенко жили постоянно примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ г.; видел ФИО12 как вместе, так и отдельно, считал, что они проживали совместно. Видел как они возили в дом строительные материалы, так же делали ремонт в доме. В ДД.ММ.ГГГГ г в доме была накрыта крыша, на первом этаже стояли окна, на тот момент ФИО12 уже проживали в доме. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 показал, что знает ФИО12 24 года, приходится близким другом их сына Евгения. В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО12 проживали в районе 

<

адрес>, затем переехали в частный дом в районе 

<

адрес>, который построили сами. В этом доме он (свидетель) был в ДД.ММ.ГГГГ г. Во время празднования ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля) юбилея у него дома в гостях были Евгений ФИО12, а так же его родители ФИО11 и Е. Р-вы. ДД.ММ.ГГГГ на юбилее Евгения присутствовала вся семья ФИО12, а так же его (свидетеля) родители, сам он (свидетель) находился за пределами РФ. Он всегда воспринимал истца и ответчика как супружескую пару, семью. О том, что брак между ФИО12 расторгнут, ему не было известно. Последний раз встречался с ФИО11, Леной и Ж. в ДД.ММ.ГГГГ году в кафе «Любо Дорого» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Лена и ФИО11 всегда позиционировались как семья. Сын Р. Ж. живет в Москве в квартире, которая была приобретена за счет вырученных средств от продажи дома на «Дубинке». Со слов Ж. квартира была приобретена его родителями для него, что бы он мог дальше развиваться и жить в Москве. Так же показал, что после окончания университета в ДД.ММ.ГГГГ г он работал у Лены в магазине в ТЦ «СБС» около полгода. Лена и ФИО11 владели магазином одежды и обуви. ФИО12 держали несколько торговых точек, которые в последствии превратились в магазины. Лена и ФИО11 работали в магазине на 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО23 показал, что знает ФИО12, поскольку дружит с их сыном Евгением с 5 класса школы, приходил в гости к Ж., был в квартире по 

<

адрес>, так же ходили с Ж. в район 

<

адрес>, смотрели как строиться их дом. Родители Ж. жили вместе, а Ж. уехал жить в Москву. В ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении Ж., а в ДД.ММ.ГГГГ г на дне рождении их друга ФИО22 всегда присутствовали ФИО11 и Лена ФИО12. О том, что брак между ФИО12 расторгнут он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ г они (свидетель, Ж., Лена, ФИО11) так же встречались в кафе «Любо Дорого» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для него Лена и ФИО11 всегда были одной семьей. Со слов Евгения ему известно, что примерно 4 года назад его родители вместе отдыхали в Геленджике. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ г он заезжал в гости к Ж. домой, видел Лену и ФИО11, они практически всегда вместе были; с ДД.ММ.ГГГГ г он (свидетель) присутствовал на всех совместных мероприятиях, Лену и ФИО11 видел ежегодно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО24 показала, что знакома с ФИО10 и ФИО11 25 лет, познакомились во время работы на вещевом рынке; Лена возила вещи из-за границы и продавала. С Леной общается постоянно по телефону до настоящего времени. Примерено 3-4 года назад Лена и ФИО11 вместе приходили к ней (свидетелю) в ТК «Гранд Паркинг» в магазин, выбирали товар для своего магазина на 

<

адрес> и ФИО11 на 

<

адрес>, где они арендовали помещение под магазин, торговали сумками, ФИО11 сидел за компьютером и с Леной что-то обсуждал. У ФИО12 был совместный бизнес, знает о том, что Лена с ФИО11 вместе строят дом. Лена с ФИО11 жили как семья, в другом качестве она (свидетель) их не знает. Так же пояснила, что дом по 

<

адрес> был продан, на вырученные деньги была приобретена квартира Москве. О том, что брак между ФИО12 расторгнут узнала со слов Лены недавно, для нее это было неожиданностью. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г Лена приходила к ней (свидетелю) домой, предлагала купить дом, свидетель предложила посидеть, поболтать, однако, Лене по телефону постоянно звонил ФИО11, телефон «фонил» и она (свидетель) была уверена, что звонил ФИО11; Лена взяла с собой угощения для ФИО11 и ушла. Показала, что год назад она (свидетель) звонила Лене и та ей сказала, что отдыхают с ФИО11 на море, также видела Лену и ФИО11 вместе идущими по 

<

адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО25 показала, что знакома с ФИО12 как с соседями по 

<

адрес>. ФИО12 проживали в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., продав квартиру они выехали. Так же пояснила, что часто видела ФИО11 и Лену вместе. Встречалась с ними в лифте, на лестничной площадке подъезда, видел как они несли домой сумки с продуктами, вдвоем садились в машину; сложилось впечатление, что это семья.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО26 показал, что знает соседа ФИО11 и несколько раз видел ФИО27 Проживает он (свидетель) в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО11 познакомились, когда тот приобрел 

<

адрес>. ФИО12 И.А. снес старый дом и начал строительство 3-х этажного дома. Видел, что ФИО12 И.А. проживал один, один раз видел его сына. Так же ему известно, что ФИО12 Е.В. состояла с ФИО12 И.А. в браке до ДД.ММ.ГГГГ., о разводе ему рассказал ФИО11; показал, что он (свидетель) не был вхож в дом ФИО12. Так же пояснил, что не помнит год, но видел женщину похожую на Лену, подумал, что это мать ФИО12 Е.В., которая приходила в дом сажала и поливала цветы. О разделе имущества ему ничего не известно. Уточнил, что ориентировочно отделочные работы в доме (штукатурка) проводились рабочими в ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем дом был выставлен на продажу, в каком году не помнит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО28 показала, что знает ФИО12 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., проживает по 

<

адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ., как соседка с тыльной стороны участка ответчика давала ему согласие на строительство его дома, в дом не вхожа, общалась с ним в ходе строительства дома, т.к. сама тоже строила дом. Пояснила, что во дворе ФИО12 И.А. видела всегда одного, считала, что у него нет семьи; раз в месяц появлялась женщина в огороде, отделочные работы проводили наемные рабочие, в ДД.ММ.ГГГГ г в доме установили окна. Дом ФИО12 И.А. продал примерно полтора года назад. 

Допрошенный ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО29 показал, что знает ФИО11, познакомился с ним с июня ДД.ММ.ГГГГ г на авторынке в 

<

адрес>. С ФИО11 дружеские отношения, встречаются раз в неделю в доме по 

<

адрес>, в доме у него неоднократно видел даму по имени Наталья, которую ФИО12 И.А. представил как свою сожительницу. Со слов ФИО12 И.А. ему известно о том, что тот состоял в браке, развелся 10 лет назад. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО30 показала, что знает ФИО12 И.А. три года, с весны ДД.ММ.ГГГГ г проживают совместно в его квартире по 

<

адрес>, уточнив, что с июня по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ уезжала из 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Показала, что ей известно о том, что ФИО11 летом ДД.ММ.ГГГГ г ездил на море со своей бывшей супругой, знает, что ФИО11 был женат и у него есть сын.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показала, что знает ФИО11 и Лену с ДД.ММ.ГГГГ года как бывших соседей в доме по 

<

адрес>, где они прожили до ДД.ММ.ГГГГ г., затем переехали в свой дом. Знает их как семью, у них есть сын Евгений, видела ФИО12 всегда вместе, они работали на рынке, занимались продажей вещей. Отношения между ФИО10 и ФИО11 всегда были доброжелательные, они все делали вместе, приносили продукты домой, ходили вместе, вели себя как муж и жена. О том, что брак между ФИО12 расторгнут ей не известно.

Допрошенная в судебном заседаний в качестве свидетеля ФИО32 показала, что работает медсестрой в физиокабинете в МБУ Городская поликлиника № 

<

адрес>, знает ФИО12 как супругов, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ г ФИО12 проходили физиолечение, была просьба со стороны ФИО12 записать их на процедуры на одно время. На процедуры они ходили 10 дней в одно и тоже время, друг за другом. ФИО12 приходил и говорил: «Вторая кабинка свободна, сейчас прийдет жена». ФИО12 И.А. всегда занимал очередь для ФИО10, а она – занимала очередь для него. Пояснила, что запомнила ФИО12 как супругов, поскольку редко ходят на процедуры муж и жена в одно и тоже время, в одну и ту же кабинку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что знает Лену и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г. по работе на вещевом рынке, ФИО12 продавали обувь. Указала, что Лена летала за товаром за границу, а ФИО11 оставался продавать товар. Затем они расширились, у них имелось несколько торговый точек. Показала, что при знакомстве Лена представила ФИО11 как своего супруга. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г примерно 1-2 раза в месяц она (свидетель) встречала ФИО12 в магазине «Пятерочка», а также по выходным дням на Восточном рынке. ФИО12 всегда были вместе, несли сумки с продуктами, шли не как чужие люди. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что знакома с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ они у нее снимали комнату в частном доме в 

<

адрес>. О том, что ФИО12 семейная пара у нее не вызвало сомнений, поскольку она смотрела их документы, Лена называла ФИО11 своим супругом, они проживали в одной комнате, уходили и приходили вместе всегда, приносили какие-то покупки. Кроме того, ФИО12 приезжали летом ДД.ММ.ГГГГ и осенью ДД.ММ.ГГГГ года с целью арендовать комнату, но они не заселились, поскольку сводных мест не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г познакомилась с ФИО12, Лена представила ФИО11 как мужа, она позиционировали себя как муж и жена, работали риэлторами. Через какое-то время к ней (свидетелю) обратился ФИО11 и попросил оказать юридическое сопровождение по продаже жилого дома (адрес не помнит); затем по телефону ей позвонила Лена, сказала, что находится в г. Москве и попросила оказать помощь мужу, уточнив, что точно не помнит, кто первый из ФИО12 к ней обратился. Во время переговоров Лена была рядом с мужем, уточнив, что может быть на предварительной сделке ФИО10 не было, но на основной сделке она (Лена) была. Пояснила, что во время оформления сделки ФИО11 представил решение суда о расторжении брака (дату решения суда не помнит), в целях ускорения совершения сделки, было принято решение об оформлении ФИО10 согласие на продажу супружеского имущества. Указала, что видела и читала подлинный договор о разделе имущества. ФИО10 писала расписку ФИО51.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО12 Е.В. и ФИО12 И.А. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ГорЗАГСа 

<

адрес>, между ФИО12 И.А. и ФИО12 Е.В., расторгнут; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 Е.В. и ФИО12 Е.А. расторгнут, о чем отделом ФИО13 Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Установлено, что согласно паспортам гражданина РФ, в паспорте на имя ФИО12 И.А. штамп о расторжении брака проставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), в паспорте на имя ФИО12 Е.В. – штамп о расторжении брака отсутствует.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не применимы положения ст. 200 ГПК РФ ввиду установления п. 2 ст. 196 ГПК РФ пресекательного десятилетнего срока со дня нарушения права; со дня вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ лет. 

Принимая во внимание, что действие пункта 2 статьи 196 ГПК РФ введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, который вступил в силу с 01 сентября 2013 г, то и пресекательный срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями) в той части, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истица в судебном заседании пояснила, что о состоявшемся решении суда о расторжении брака ей стало известно в июле 2016 г.

Принимая во внимание, что выписка из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с номенклатурой хранения гражданских дел дела о расторжении брака хранятся пять лет, то сами по себе выписка из решения суда, копии судебной повестки на имя ответчика не могут являться безусловными доказательствами участия истицы в судебном заседании о расторжении брака и направлении в ее адрес копии решения суда для сведения.

Имеющиеся копии регистрационных дел из Управления Росрееста по 

<

адрес> содержат сведения о том, что выписка из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 И.А. и ФИО12 Е.В. Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен представителем по доверенности от имени ФИО12 Е.В., то суд соглашается с позицией истца о том, что по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о состоявшемся решении суда о расторжении брака.

Учитывая, что свидетель ФИО35 пояснила суду о том, что при сопровождении сделки по продаже дома по 

<

адрес> представлена выписка из решения суда о расторжении брака и истице стало об этом известно, а также учитывая, что договор купли-продажи указанного дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истице о нарушении своего права стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

В материалы дела представлена копия договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Обсуждая заявление истицц об исключении из числа доказательств копии указанного договора, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что истец оспаривал содержание данной копии договора, а также учитывая, что подлинник суду сторонами представлен не был, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 126-127) по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. Д. И.Н., ответить на вопрос выполнялась ли представленная на листе № настоящего дела копия Договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ способом монтажа не представляется возможным по причинам указанным в исследовании. 

В исследовательской части эксперт указал, что возможность изготовления представленной на исследование копии договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - путем монтажа, не исключается (т. 1 л.д.269-272).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинник договора суду не представлен, судебный эксперт пришел к выводу о том, что возможность изготовления представленной на исследование копии договора путем монтажа не исключается, то суд приходит к выводу о том, что копия договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (абз. 1).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства о том, что в период брака супруги ФИО12 заключили брачный договор или иное соглашение, изменяющее режим совместной собственности. 

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз.1 п. 3).

Установлено, что на момент расторжения брака в ноябре 2006 г у супругов ФИО12 имелось в собственность следующее недвижимое имущество: 1) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 3/8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 5) земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что исходя из показаний сторон и свидетелей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен и супругами осуществлялось строительство трехэтажного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г в доме была накрыта крыша, установлены окна.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, которые показали, что строительство дома по 

<

адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО11 и Лена приезжали вместе, после того, как накрыли в ДД.ММ.ГГГГ г крышу – переехали и начали вести отделочные работы, проживали постоянно совместно до начала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО23 – друзей сына с детства, которые знают ФИО12 как родителей их сына Евгения, встречались с ФИО11 и Леной ФИО12 как на семейных праздниках ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г, так и на своих юбилеях (юбилей ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ); на протяжении всего этого времени ФИО11 и Лена ФИО12 проживали вместе, представляли себя как супружескую пару, о расторжении брака не было известно. 

Суд учитывает показания свидетелей ФИО36 и ФИО31 – соседи по дому по 

<

адрес> №, которые показали, что ФИО11 и Лена до ДД.ММ.ГГГГ г жили в своей квартире на 

<

адрес> как семья, вместе возвращались домой, несли сумки с продуктами.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО24, которая знакома с ФИО12 по месту работы на вещевом рынке более 25 лет, показала, что ФИО12 вели совместный бизнес; 3-4 года назад Лена и ФИО11 вместе приходили к ней (свидетелю) в магазин с целью выбрать товар для своего магазина на 

<

адрес>; также свидетель видела ФИО11 и Лену ФИО12 в арендованном ими магазине на 

<

адрес> в ТК «Вишняки», где ФИО11 сидел за компьютером и что-то обсуждал с Леной; в ДД.ММ.ГГГГ г Лена ФИО12 находилась в гостях у свидетеля и предлагала купить дом по пр. П. Осипенко и во время беседы ей (Лене) звонил ФИО11, при уходе Лена взяла для ФИО11 угощения; в ДД.ММ.ГГГГ г свидетель звонила по телефону Лене ФИО12 и та ей сказала, что она с ФИО11 на море. 

Суд учитывает показания свидетеля ФИО37, которая знакома с ФИО12 по месту работы на вещевом рынке с 1995 года, показала, что кроме работы на вещевом рынке видела ФИО11 и Лену ФИО12 неоднократно до 2016 г на Восточном рынке и в магазине «Пятерочка», которые вместе совершали покупки, несли сумки друг друга, что-то обсуждали, вели себя не как чужие люди. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО35, которая знакома с ФИО11 и Леной ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г по риэлтерской деятельности, пояснив, что Лена представила ФИО11 как супруга, они позиционировали себя как муж и жена.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО32 – медсестры МБУ «Городская поликлиника №», которая показала, что ФИО12 летом ДД.ММ.ГГГГ г проходили физиолечение в поликлинике; ФИО12 называл Лену женой, на процедуры приходили и уходили вместе. 

Суд учитывает показания свидетеля ФИО34, которая показала, что ФИО11 и Лена ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г в Геленджике арендовали у нее (свидетеля) комнату, проживали вместе в одной комнате, вместе гуляли, отдыхали, возвращались вместе с покупками. Она (свидетель) видела их паспорта, они состояли в браке. Кроме того, ФИО12 вместе приезжали летом ДД.ММ.ГГГГ г и осенью ДД.ММ.ГГГГ г для аренды комнаты, но не заселились, т.к. не было свободных мест.

Свидетель ФИО26 – сосед по дому по 

<

адрес>, показал, что не видел Лену ФИО51, но помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО12 И., который сказал, что развелся с Леной. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку кроме одной даты «ДД.ММ.ГГГГ г» свидетель не помнит ни одно уточняющее событие.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, которая показала, что знакома с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним по вопросам строительства, т.к. сама осуществляла строительство своего дома; считала, что у ФИО11 нет семьи, т.к. видела его одного, суд учитывает, что данный свидетель в дом ФИО12 не вхожа, ее домовладения расположено с тыльной стороны участка ФИО12, тем самым она могла и не видеть всех проживающих в доме людей.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО30 как не относящиеся к предмету спору, поскольку свидетель ФИО19 дал показания в отношения периода ДД.ММ.ГГГГ г (период зарегистрированного брака), а свидетели ФИО29 и ФИО30 дали показания в отношении периода ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу уже стало известно о расторжении брака).

Суд считает, что ведение совместного хозяйства косвенно подтверждает доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.А. на имя ФИО12 Е. В. и их сына Евгения на право управления квартирой в 

<

адрес> без права продажи (л.д. 61). 

Суд учитывает фотографии, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, на которых изображены ФИО11 и Лена ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ г в компании тещи ФИО12 И.А. - ФИО38, их сына, друзей как дома, так в общественных местах в кафе, на природе, в парке, встреча Нового ДД.ММ.ГГГГ г года дома и встреча Нового ДД.ММ.ГГГГ г года в 

<

адрес>, отдых в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24 – 30). 

Принимая во внимание показания свидетелей в той части, что ФИО12 вели совместный бизнес, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО12 Е.В., а с января ДД.ММ.ГГГГ г в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО12 И.А., что подтверждается Выписками из ЕГРИП, приобщенными в материалы дела (т. 2 л.д. 94, 98, 103).

Ответчик представил в суд расписки о взятии долга ФИО12 Е.В. у ФИО12 И.А. (т. 2 л.д. 5, 7). Суд обращает внимание, что суммы, взятые в долг, направлены на осуществление бизнеса – на кредит, на вывеску, пенсионный фонд, закупка товара и др.; при этом, суд обращает внимание, что расписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ г (когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) ни чем не отличается от расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), что подтверждает пояснения истца о том, что на протяжении всей семейной жизни, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ г, она по настоянию супруга, который боялся, что она оставит его вне бизнеса, не будет с ним советоваться и она обо всех движениях денежных средств писала ему расписки о займе.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе документы, представленные сторонами фотографии, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороны не прекращали семейные отношения и вели совместное хозяйство, продолжали проживать совместно; о продолжении семейных отношений могут свидетельствовать такие факты, как регистрация супругов по одному и тому же адресу, проведение совместного отдыха и досуга, совместная встреча Нового года в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, проявление заботы о здоровье друг друга в виде посещения физиолечения в поликлинике.

Как указывалось ранее, на момент расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО12 имелось в собственность следующее недвижимое имущество: 1) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 3/8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 5) земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО12 Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 И.А. и ФИО12 Е.В. (т. 1 л.д. 193); затем впоследствии указанная квартиры была продана ФИО12 Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2.800.000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Ответчик представил в материалы дела копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 Е.В. заняла и получила до подписания настоящего договора от ФИО12 И.А. деньги в сумме 2.705.000 руб (т. 2 л.д. 91); копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Е.В. передала в залог ФИО12 И.А. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 92); копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 Е.В. признала долг ФИО2 в сумме 2.800.000 руб, по ее просьбе ФИО12 И.А. снял обременение в Органах юстиции на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а она обязуется продать указанную квартиру и все полученные деньги передать ФИО2 в счет погашения долга (т. 2 л.д. 8).

Суд обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила: «Он подарил мне квартиру на ФИО5, затем я квартиру продала и деньги отдала ответчику, так как ему нужны были деньги для развития бизнеса, и мы переехали жить в дом» (т. 1 л.д. 76); в этом же судебном заседании ответчик пояснил: «Да, квартиру, расположенную по 

<

адрес> истица продала, денежные средства, вырученные от продажи квартиры по 

<

адрес> истец отдала мне» (т. 1 л.д. 79). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда к ответчику об источниках возникновения у него денежных средств, ответчик пояснил: «истец продала квартиру и рассчиталась со мной деньгами» (т. 2 л.д. 65); на вопрос суда к ответчику о том расплатилась ли истица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «не оплаченная сумма в размере 2.800.000 руб», ответчик пояснил суду: «По этой расписке истец расплатилась» (т. 2 л.д. 67). 

Принимая во внимание содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения сторон, то суд приходит к выводу о том, что истица продала принадлежащую ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, распорядившись денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом находился на стадии незавершенного строительства - накрыта крыша, установлены окна.

Ответчиком представлена расписка ФИО12 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она не имеет материальных претензий к продаже дома по адресу: 

<

адрес>, вся сумма с продажи дома и совместного имущества принадлежит только ФИО2 согласно договора о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 57). Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Е.В., согласно которой она подтверждает, что дом принадлежит ФИО2 и что она имущественных претензий по этому дому не имеет, ФИО12 И.А. прописал меня в данном доме по моей просьбе и в случае необходимости обязуюсь выписаться (т. 2 л.д. 4).

Принимая во внимание, что суду не представлен подлинный договор раздела совместно нажитого имущества, а представленная копия договора исключена судом из числа доказательств, то суд оценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ без учета договора о разделе совместно нажитого имущества. 

Суд обращает внимание, что представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец признала за ФИО12 И.А. право собственности на дом, однако, она не отказалась от своего права на долю в совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля истицы в совместном нажитом имуществе состоит из ? доли от: 1) целой доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 3) 3/8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.А. продал недвижимость по адресу: 

<

адрес>, в том числе, дом продан за 10.000.000 руб, земельный участок – 4.500.000 руб (т. 1 л.д. 146).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр представлен из Управления Росреестра по 

<

адрес>), ФИО12 И.А. продал недвижимость по адресу: 

<

адрес> за 1.830.400 руб, уплаченных до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 169).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подлинный экземпляр представлен ответчиком и удостоверен судом), ФИО12 И.А. продал недвижимость по адресу: 

<

адрес> за 2.274.000 руб, уплаченных до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 113).

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г заключен ранее чем договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанных договорах указано, что денежные средства переданы до подписания договоров, а также учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО12 И.А. о том, что расчет произведен полностью, финансовых претензий не имеет (т. 1 л.д. 114), то суд принимает во внимание продажную цену в размере 2.274.000 руб.

Таким образом, доля истицы в проданном супружеском имуществе составляет 3.387.000 руб (4.500.000 руб + 2.274.000 руб) : 2).

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ г ФИО12 И.А. приобрел квартиры в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 И.А. купил квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1,2); стоимость указанной квартиры на момент подписания договора составляет 3.600.000 руб. (п. 6) (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 И.А. купил квартиру, общей площадью 64, 1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.1); стоимость отчуждаемого имущества составляет 2.700.000 руб. (п.2.1) (т. 1 л.д. 115-116).

Общая стоимость приобретенной недвижимости составляет 6.300.000 руб, ? доли – 3.150.000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что стороны не прекращали семейные отношения и вели совместное хозяйство, продолжали проживать совместно, а также учитывая, что доля истицы в праве собственности на совместное имущество, приобретенное в период брака до ДД.ММ.ГГГГ г составляет 3.387.000 руб, что превышает ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое приобретено ответчиком после расторжения брака, то суд находит основания для признания за истцом права собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

В соответствии со ст. 333.20 п. 1 п.п. 3 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Исходя из требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер пошлины из цены иска 3.150.000 руб составляет 26.700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истец произвела оплату госпошлины в размере 24.526 руб (т. 1 л.д. 3), то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 24.526 руб, в доход государства в размере 2.174 руб. 

В суд поступило заявление ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной технической экспертизы в сумме 17.010 руб 84 коп и выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 255 – 256).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» сообщила суду о том, что на счет экспертного учреждения поступила оплата за производство экспертизы от истца ФИО12 Е.В. в размере 8.505 руб 42 коп, ФИО12 И.А. оплату не произвел (т. 2 л.д. 262).

Принимая во внимание, что судебная-техническая экспертиза была назначена, в том числе, и в подтверждение доводов ответчика о том, что копия договора о разделе совместно-нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащей копией, а также учитывая, что указанный договор был исключен из числа доказательств и исковые требования истца в этой части были удовлетворены, то суд находит основания для возмещения истцу и экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, взыскав с ответчика в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» 8.505 руб 42 коп, в пользу ФИО12 Е.В. 8.505 руб 42 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о выдаче исполнительного листа на исполнение, то суд находит основания для выдачи исполнительного листа для исполнения.

На основании изложенного, ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 33 п.1, ст. 34 п. 1-2, ст. 38 п. 3 абз. 1 и п. 7, ст. 39 п. 1 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и руководствуясь ст. 60, ст. 71 ч. 2, ст.ст. 88, 94, 98, 194 – 199, 209, 428 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Произвести раздел супружеского имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целого до ? доли.

Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целого до ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24.526 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8.505 руб 42 коп., а всего 33.031 руб 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы (Заключение №.1 от -ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8.505 руб 42 коп.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 2.174 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 14.05.2018 г. Судья: 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>