Дело № 2-476/2021

74RS0031-01-2020-010292-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Зенцова С.Е.

При секретаре: Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3), причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал при перестроении вправо и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Мицубиси Паджеро.

На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 843 руб.

За услуги оценщика ФИО4 оплачено 5 000 руб.

20 февраля 2020 года между ним и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ФИО2, ФИО3, другим лицам в силу закона несущим ответственность по факту указанного выше ДТП, перешло к нему.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца имеется вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с попутно движущимся автомобилем. ФИО3, в свою очередь, как владелец транспортного средства обязана была застраховать гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. Поскольку данное требование ею не было исполнено, то ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков: на ФИО3, как на собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность, и на ФИО2, как на водителя – причинителя вреда. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а также не согласился с размером ущерба, определенного заключением эксперта. Указал, что 05 декабря 2019 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Комсомольская в сторону Советской в г. Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии, дорожное покрытие асфальтированное без выбоин, было ясно, освещение естественное. Направление движения в одну сторону, дорога без разделительных полос. Он двигался на автомобиле ближе к правой стороне дороги. Возле дома № 42 по ул. Комсомольская в левый угол борта его автомобиля, въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Когда почувствовал удар, остановился. Удар пришелся в задний борт автомобиля. Считает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, который не соблюдал дистанции между автомобилями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчиков, ФИО7, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года (л.д. 91-92), позицию ответчиков поддержала. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя ФИО4, который двигаясь попутно, не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем. Кроме того, оспаривают стоимость восстановительного ремонта, считает его завышенным.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании 18 июня 2021 поддержал исковые требования истца, пояснил, что 05 декабря 2019 года в 16-20 час. Двигался по ул. Комсомольской от пр. К.Маркса в сторону ул. Суворова. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. По левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> При перестроении в правую полосу он «прижал» его и повредил его автомобиль (повредил левое крыло, накладку, бампер, фару). Ему пришлось применить меры экстренного торможения. Столкновение произошло по касательной бортом. Водитель 

<

данные изъяты> двигался с большей скоростью чем он, поскольку обгонял его. Впереди него других автомобилей не было, автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась впереди него и ее водитель начал перестроение. После перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных пояснений, а также доказательств представлено не было. 

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии при наличии спора устанавливает суд.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2019 года между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по ДТП, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя напротив дома № 42 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 69).

Согласно карточек учета транспортных средств, на дату совершения ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 (л.д. 82). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату совершения ДТП не застрахована.

Причинение вреда имуществу ФИО4 сторонами не оспаривается.

На основании договора цессии от 20 февраля 2020 года право требования к ФИО2, ФИО3, другим лицам в силу закона несущим ответственность по факту указанного выше ДТП, передано ФИО4 ФИО1 (л.д. 17-18).

Правомочия истца на подачу настоящего иска не оспариваются.

В судебном заседании оспаривается вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, сторона истца указала, что из материалов по ДТП, в частности объяснения сторон, и видеофиксации ДТП следует, что ФИО4 двигался по дороге справа, ФИО2 ехал попутно слева и опережал автомобиль ФИО4 Предполагает, что водитель ФИО2 либо не справился с управлением, либо попал в колею. 

Возражая указанным доводам, ответчик ФИО2 указал, что ехал прямо, ближе к правой стороне дороги, следующих впереди его автомобиля в попутном направлении каких-либо автомобилей, в том числе и 

<

данные изъяты>, не имелось. Автомобиль 

<

данные изъяты> не обгонял. Дорога разметки не имеет. Когда почувствовал удар, остановился. Удар пришелся в задний борт автомобиля. Считает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, который не соблюдал дистанции между автомобилями. Он двигался на автомобиле ближе к правой стороне дороги. Возле дома № 42 по ул. Комсомольская в левый угол борта его автомобиля, въехал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

Из объяснений ФИО4 следует, что 05 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске от пр. К. Маркса в сторону ул. Советская. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, по левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> При перестроении в правую полосу он «прижал» его и повредил его автомобиль: левое крыло, накладку, бампер, фару. При этом он принял меры экстренного торможения (л.д. 71).

Из объяснений водителя ФИО2 от 05 декабря 2019 года следует, что 05 декабря 2019 года, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Комсомольская в сторону Советской в г. Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии. Дорожное покрытие асфальтированное без выбоин, было ясно, освещение естественное. Направление движения в одну сторону, дорога без разделительных полос (л.д. 72). 

С учетом мнения сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8 

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы об определении механизма столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года.

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения автомобилей можно определить следующим образом: 

- первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Комсомольской от пр. К. Маркса в сторону ул. Суворова;

- первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч по ул. Комсомольская от пр. К. Маркса в сторону ул. Суворова.

Установить траекторию движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перед столкновением по имеющейся видеозаписи не представляется возможным, так как участок проезжей части, по которому двигались автомобили 

<

данные изъяты> до столкновения, скрыт препятствием (забором).

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло на полосе своего направления движения, в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под острым углом.

Первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал левой боковой частью (передним бампером, крытом передним левым, фарой левой) под острым углом, с правой боковой частью (бортом) автомобиля 

<

данные изъяты> Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в момент контакта была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты> Столкновение имело скользящий характер.

Расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент столкновения отражено в кадре видеозаписи. 

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся по инерции вперед, после чего занял конечное положение, отраженное на видео с места ДТП.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> сместился влево с образованием следов юза на проезжей части, после чего занял конечное положение, отраженное на видео с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта с учетом износа составила 69 568,20 руб., без учета износа – 109 317 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, со ссылкой на фотоматериалы заключения, видеозапись представленную стороной истца, а также материалы ДТП (объяснения сторон, схемы), что механизм ДТП состоит из трех фаз, фаза 1 – это сближение, фаза 2 – фаза ДТП, фаза 3- расхождение. По фотографиям видно только 2 и 3 фазу ДТП, из-за ракурса видеозаписи установить смещение транспортных средств не представляется возможным. Первая фаза дана им исходя из описания повреждений на ТС. По имеющимся фото и видеоматериалам невозможно определить место столкновения и механизм ДТП. По характеру повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> им был сделан только один вывод, что транспортные средства в момент первоначального контакта находились под острым углом в момент столкновения. На фотографии 5 в заключении отчетно видно характкр повреждений: фара левая прямых разрушений не имеет, если бы разрушающая сила была направлена параллельно оси транспортного средства, как при обгоне, то фара, бампер и крыло были бы разрушены. Имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, вариант обгона автомобиля 

<

данные изъяты> при данных повреждениях автомобилем 

<

данные изъяты> не возможен. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была ниже скорости автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины водителя автомобиля ГАЗ в причинении ущерба потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении оценки, отчет составлен в пределах специальных познаний эксперта.

Довод истца об отсутствии у эксперта квалификации по исследованию видеоизображений судом не принимается, поскольку в примечаниях к заключению приложен сертификат соответствия ЦНЭ № 070189 выданный ФИО8 на проведение исследований видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

Суд считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался посредине проезжей части, ближе к правой стороне дороги. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты> не рассчитал расстояние от впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> до правого края проезжей части и двигаясь в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении «не вместился» по ширине в оставшуюся часть проезжей части.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал помех автомобилю 

<

данные изъяты>, в том числе не способствовал возникновению аварийной ситуации, поскольку проезжая часть хотя и является достаточно широкой, но с учетом дорожной обстановки разделительных полос не имеет, что позволяет суду сделать вывод о наличии одной полосы для движения автомобилей и, соответственно, не разрешающей движение автомобилей в два ряда. 

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> пытался обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> слева, чем создал аварийную ситуацию и способствовал возникновению ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, принимая во внимание, что механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявляемым истцом обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного выше ДТП не установлена. 

При отсутствии вины, на ответчиков не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что для привлечения причинителя к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика ФИО2 состава деликтной ответственности стороной истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.