Дело № 1-25/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В связи с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ считать отбытым;

2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. В связи с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание считать отбытым;

3). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года в период с 13 часов до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Acer» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, оспаривал лишь указанную ею стоимость ноутбука и, как следствие, значительность причиненного ущерба. Излагая обстоятельства преступления, сообщил, что 30 мая 2019 года находился в гостях у сестры - Потерпевший №1, где вместе с ней, ее подругой Свидетель №1 и знакомым Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент они заподозрили его в краже мобильного телефона Свидетель №1, которую он в действительности не совершал. Разозлившись, он решил похитить ноутбук Потерпевший №1, после чего сдать его в залоговый центр. С этой целью, пока хозяйка и другие гости оставались на кухне, он зашел в комнату, взял оттуда ноутбук марки «Acer» и вышел с ним из квартиры. Ноутбук он сдал в залоговый центр за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. 

В целом, аналогичной позиции ФИО1 придерживался в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной (л.д.26,52-54, 68-70).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый изложенные сведения подтвердил, указав место, откуда он похитил ноутбук Потерпевший №1 – 

<

адрес> в г. Архангельске (л.д.56-61).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях – в 

<

адрес> – находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 Вместе они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Поскольку Свидетель №3 она доверяет, а ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, она потребовала от последнего вернуть мобильный телефон, в противном случае пригрозила вызвать полицию. ФИО1 в хищении не признавался, телефон не отдавал, поэтому она стала вызывать полицию. ФИО1 собирался уйти, но она потребовала дождаться полицию. Около 14 часов он пошел в туалет, остальные - находились на кухне. Когда через некоторое время он не вернулся, она вышла из кухни и поняла, что ФИО1 покинул квартиру. В этот момент Свидетель №3 сказал, что в комнате отсутствует ее ноутбук марки «Acer». Ноутбук она покупала 5 лет назад примерно за 30 000 рублей, с учетом его технического состояния в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. Причиненный ущерб значительным для нее не является.

В связи с наличием существенных противоречий в части марки похищенного ноутбука, его стоимости и значительности причиненного ущерба в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия Потерпевший №1 утверждала, что у нее похищен ноутбук «Asus» стоимостью на момент совершения преступления 20 000 рублей, причиненный ущерб для нее значительный (т.1 л.д.30-31). 

Объясняя возникшие противоречия, потерпевшая пояснила, что и ранее оценивала ноутбук в 3 000 рублей, но была зла на брата из-за случившегося, поэтому при допросе назвала большую сумму. В настоящее время она его простила. Относительно марки похищенного ноутбука настаивала, что у нее имелся только ноутбук «Acer». Допущенная неточность в протоколе ее допроса на предварительном следствии вызвана тем, что она, знакомясь с ним, не обратила внимания на это обстоятельство, поэтому своевременно не принесла замечания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 мая 2019 года приехала в гости к своей подруге – Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Кроме нее, в квартире находились ФИО1 и Свидетель №3 Около 13 часов она разговаривала по своему мобильному телефону. Примерно через час обнаружила, что он пропал. В хищении она заподозрила ФИО1, который сразу же после высказанных претензий по этому поводу начал одеваться, чтобы покинуть квартиру. Требование Потерпевший №1 добровольно вернуть мобильный телефон он проигнорировал. Они вызвали сотрудников полиции, однако ФИО1, улучив момент, покинул квартиру. В этот момент Свидетель №3 сообщил, что из комнаты пропал ноутбук Потерпевший №1 (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 мая 2019 года он находился у своей знакомой – Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Туда же приехали ФИО1 и Свидетель №1, с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. У Свидетель №1 при себе был мобильный телефон, по которому она с кем-то общалась. Около 14 часов она обнаружила, что телефон пропал. В краже они заподозрили ФИО1, однако он этот факт отрицал и начал собираться домой. Свидетель №1 вызвала полицию. Все они находились на кухне, потом ФИО1 вышел в ванную, а через некоторое время покинул квартиру. Находясь в комнате, он заметил, что ноутбук Потерпевший №1 пропал, о чем сразу же сообщил ей. Предположив, что его похитил ФИО1, они попытались найти подсудимого, вышли на улицу, но того нигде не было (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №2 – индивидуальный предприниматель, занимающийся скупкой и продажей цифровой техники в сервисном центре «Принцип» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, показал, что данные о приеме в сервисный центр ноутбука «Acer» в мае 2019 года отсутствуют, ФИО1 ему не знаком. Однако документы о приеме могут не заполняться, если клиент сдает технику, требующую ремонта, либо продает ее, а не сдает в залог (л.д.62-63).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка 

<

адрес> в г. Архангельске, откуда произошло хищение ноутбука (л.д.15,17-18).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебных прениях государственный обвинитель с соблюдением требований ст.252 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в части места совершения преступления – г. Архангельск, 

<

адрес>.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в качестве места совершения преступления 

<

адрес> суд признает технической ошибкой, которая право ФИО1 на защиту не нарушает.

Из материалов дела следует, что хищение произошло по месту жительства потерпевшей – сестры подсудимого, а именно: из 

<

адрес> в г. Архангельске. Сам подсудимый, Потерпевший №1, а также свидетели обвинения данный факт не оспаривают. Более того, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на 

<

адрес> в г. Архангельске, из которой им была совершена кража ноутбука потерпевшей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В судебном заседании после оглашения обвинения он также обратил внимание суда на неточное указание в нем улицы, на которой проживает Потерпевший №1

Поскольку внесенное изменение положение ФИО1 не ухудшает, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Так, ФИО1 признал, что именно он 30 мая 2019 года похитил из квартиры Потерпевший №1 принадлежащий ей ноутбук марки «Асеr».

Сведения, сообщенные подсудимым на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, и подтверждены им в судебном заседании. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Каких-либо причин для самооговора суд не усматривает, не приведено их и самим подсудимым, о применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не сообщал.

О правдивости признательных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, наличие в квартире потерпевшей ноутбука и его исчезновение после ухода ФИО1, кроме самой Потерпевший №1, подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые 30 мая 2019 года находились у нее в гостях. 

Сопоставив между собой показания допрошенных по делу лиц, проанализировав их, суд приходит к выводу, что ФИО1 – единственный, кто находился вне поле зрения иных лиц, присутствующих в квартире Потерпевший №1, в течение времени, достаточного для совершения кражи. В тот момент его действия ни потерпевшая, ни свидетели наблюдать не могли. 

При этом Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что имущество потерпевшей пропало именно после того, как ФИО1 покинул кухню и определенное время находился один. Посторонние лица в тот момент в квартире не присутствовали, входная дверь была закрыта. Таким образом, данных, указывающих на то, что иные лица могли проникнуть в квартиру потерпевшей и похитить принадлежащее ей имущество, не имеется.

На основе показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании также достоверно установлена марка похищенного ноутбука - «Асеr». 

Сведения, сообщенные Потерпевший №1 на предварительном следствии о хищении у нее ноутбука «Asus», в судебном заседании ею не подтверждены, причина возникших противоречий названа – невнимательность при прочтении протокола допроса, и суд признает ее объективной.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, который, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук Потерпевший №1, вынес его из ее квартиры, а затем продал в сервисный центр «Принцип» за 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2, работающий в указанном центре, пояснил, что в случае продажи техники документы могут не составляться. 

Таким образом, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, виде и марке похищенного имущества, способе распоряжения им полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 оценила причиненный ущерб в 20 000 рублей, заявив, что он является для нее значительным. При этом документов на похищенное имущество, в том числе, подтверждающих его стоимость, ею представлено не было.

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивала, что в результате преступления ей причинен ущерб в размере 3 000 рублей, поскольку с имеющимися неисправностями ее ноутбук стоить дороже не может. Объясняя размер ущерба, заявленный ею в ходе предварительного расследования, она указала, что была зла на брата за содеянное им. В настоящее время она его простила, поэтому указывает реально причиненный ей ущерб.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что похищенный ноутбук приобретен Потерпевший №1 около 5 лет назад, на момент кражи, несмотря на то, что он был пригоден к работе, у него имелись существенные технические неисправности, документов о его модели и стоимости у потерпевшей не сохранилось, сам ноутбук в ходе следствия не обнаружен. Таким образом, опровергнуть показания Потерпевший №1, в том числе путем экспертных исследований, о стоимости похищенного у нее ноутбука, не представляется возможным, поэтому в силу ст.14 УПК РФ суд принимает заявленный ею в судебном заседании размер причиненного ей материального ущерба, а именно: сумму 3 000 рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сообщении о способе распоряжения похищенным; признание вины; раскаяние, принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки), а также мнение потерпевшей, которая приняла его извинения и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, однако, на его действия никакого влияния не оказало. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения подсудимым преступления, в судебном заседании достоверно не установлен. 

ФИО1 ранее судим (л.д. 81), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103,104).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало, в быту он ведет себя спокойно, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения ему принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

09 апреля 2019 года ФИО1 был осужден Октябрьским районным судом г. Архангельска. Приговор вступил в законную силу 05 июня 2019 года. С 01 июля 2019 года по настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Следовательно, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колони-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, на период апелляционного обжалования суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим он в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направляется в колонию-поселение под конвоем. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 20 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.38).

В судебном заседании Потерпевший №1 размер исковых требований снизила до 3 000 рублей, а впоследствии в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме отказалась от иска.

При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 6 120 рублей (л.д.130) и в судебном заседании в размере 14 025 рублей, всего в размере 20 145 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 05 июня 2019 года), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 20 145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева